Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/910 · K. 2024/480
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/910 K. 2024/480

E. 2022/910K. 2024/48015 Mayıs 2024
tazminatuzlaşmatazminat davasıbilirkişi raporutrafik kazasıhukuk devletimanevi tazminatsağlık kurulu raporuiptal kararımaddi tazminatölçülülük ilkesicismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilihtirazi kayıtistinaf yoluaraç tescilimaluliyet raporutahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde Bismil Anadolu Lisesi civarında .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın, yaya konumunda bulunan müvekkili .....çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanmaya bağlı olarak müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım ve tedavi masrafları oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakım ve tedavi masrafları olmak üzere toplamda 300,00 TL tazminatın olay tarihi olan .....tarihinden, kabul edilmemesi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde Bismil Anadolu Lisesi civarında .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracın, yaya konumunda bulunan müvekkili .....çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, yaralanmaya bağlı olarak müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakım ve tedavi masrafları oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakım ve tedavi masrafları olmak üzere toplamda 300,00 TL tazminatın olay tarihi olan .....tarihinden, kabul edilmemesi halinde davalının temerrüde düştüğü .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden .....TL'ye, bakıcı gideri yönünden .....TL'ye ve tedavi gideri yönünden .....TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarından ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun ve maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının ticari faiz talep edemeyeceği gibi kaza tarihinden itibaren de faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davaya konu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları, .....plaka sayılı aracın tescil bilgileri ile UYAP sistemi üzerinden Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan, yine kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespiti yönünden Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından .....ve .....tarihli, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplanmasına yönelik aktüer bilirkişiden, tedavi giderinin hesaplanması için ise ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 38

(Değişik: 18/2/1965-538/20 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/628 · K. 2024/481

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/648 · K. 2024/483

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1242 · K. 2024/478

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 · K. 2024/476

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1390 · K. 2024/482

15 Mayıs 2024