Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 143. maddesi gereğince,müvekkil şirket 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek her türlü harçtan süresiz olarak istisna olduğunu, müvekkili şirketin, ihyası istenilen-------- Şirketi'nden alacaklı olduğunu, bu nedenle ihyası istenilen şirket hakkında ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas ve -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak bu süreçte ihyası istenen şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle de şirketin ihyasına gerek duyulduğunu belirterek --------ŞTİ. borçları ödenmeden sicilden terkin edilemeyeceğinden gerekli işlemleri yapabilmeleri için...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/242 Esas KARAR NO: 2024/391 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/03/2024 KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu 143. maddesi gereğince,müvekkil şirket 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek her türlü harçtan süresiz olarak istisna olduğunu, müvekkili şirketin, ihyası istenilen-------- Şirketi'nden alacaklı olduğunu, bu nedenle ihyası istenilen şirket hakkında ------- İcra Müdürlüğünün ------- Esas ve -------- İcra Müdürlüğünün -------- Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini ve takibin kesinleştiğini ancak bu süreçte ihyası istenen şirketin 18/02/2015 tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin görüldüğünü, bu nedenle de şirketin ihyasına gerek duyulduğunu belirterek --------ŞTİ. borçları ödenmeden sicilden terkin edilemeyeceğinden gerekli işlemleri yapabilmeleri için şirketin tüzel kişiliğinin TTKnın ilgili maddeleri uyarınca şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------- Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği 34.madde kapsamında işlem yapıldığını, yapılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ------- Ticaret Sicili Müdürlüğüne -------- ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ---------Şirketi'nin 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında; "vergi kaydının terkin edildiği" ve "adresinin tespit edilemediği" hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7nci maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 18.02.2015 tarihinde sicil kaydının resen terkin edildiğinin anlaşıldığını belirterek davanın reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise dava konusu şirketin dosya kapsamında ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, resen terkin edilen şirketin devam eden iki icra dosyası yönünden ihyası için terkin olmuş şirketin ihyası istemlidir.Davacının terkin olunan şirketin alacaklısı olduğu görülmüş, davayı açmakta hukuki yararı ve taraf sıfatı olduğu anlaşılmıştır.--------- Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevabı ve kayıtlarıyla ihyası istenilen limited şirketin, 18/02/2015 tarihinde, TTK'nın g...