DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı'nın radyocu ve seslendirme sanatçısı olduğu, Dava konusu olayda Davacı'nın sesinin yanıltılarak, toplu taşıma anonsları içi kullanılacağı düşünülerek (başka bir amaçla) ... Firması tarafından kaydedildiğini, Sesin bu firma tarafından, ...'ye satıldığını, Kaydedilen sesin bilgisayar programı ile işlenerek, ...'ın Siri uygulamasında kullanıldığını, Bu kullanımın Davacı'nın rızası hilafına sürüp gittiğini; ... firması ile imzalanan İngilizce sözleşmenin bu hakkı vermediğini, kaldı ki...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/165 Esas KARAR NO : 2024/145
DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 24/11/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı'nın radyocu ve seslendirme sanatçısı olduğu, Dava konusu olayda Davacı'nın sesinin yanıltılarak, toplu taşıma anonsları içi kullanılacağı düşünülerek (başka bir amaçla) ... Firması tarafından kaydedildiğini, Sesin bu firma tarafından, ...'ye satıldığını, Kaydedilen sesin bilgisayar programı ile işlenerek, ...'ın Siri uygulamasında kullanıldığını, Bu kullanımın Davacı'nın rızası hilafına sürüp gittiğini; ... firması ile imzalanan İngilizce sözleşmenin bu hakkı vermediğini, kaldı ki Davacı'nın içeriğini tam olarak bilmeden bu sözleşmeyi imzaladığını, Bu kapsamda, ... uygulamasındaki sesin Davacı'ya aidiyetinin tespitine, mevcut haksız tecavüzün tespitine, durumun gazete ile kamuoyuna duyurularak, özür dilenmesine, tecavüzün sonlandırılması ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Davalı ... Şirketi'nin Savunması: Müvekilleri ...'nin ...'da yerleşik bir şirket olduğunu, bu şirkete usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, avanın dolaylı olarak öğrenildiğini, ... Ünvanlı bir şirket bulunmadığını, Davacı'nın sözleşme imzaladığı şirketin ... olduğunu, Müvekkillerinin ise ...'in ise İrlanda'da yerleşik bir tüzel kişilik olduğunu, bu kapsamda Davacı'nın hangi şirkete husumet yönelttiğini açıklanması gerektiğini, ...'nin bilgisayar yardımıyla üretilen bir ses olduğunu ve davacının sesi olmadığını, Davacı'nın kişilik haklarına ilişkin bir unsur taşımadığını, Siri'nin elektronik bir ses olduğunu, Davacının ... ile yaptığı sözleşmede, sesinin kaydedilmesine, ticari ürünlerde kullanımına, konuşma üretme ve sentezleme yazılımlarında kullanılmak üzere izin verdiğini ve ücret aldığını, Bir tarafi yabancı olan Sözleşmenin İngilizce dilinde yapılmasının geçerliliğini etkilemediğini, Davacı'nın yanıltılmadığını sözleşmenin 1.1. ve 1.2. maddelerinin açık olduğunu, amacın Davacı tarafından bilindiğini, Sözleşmenin 13.06.2011 tarihinde imzalandığını, ses kayıtlarının ise 15.06.2011 ve 15.07.2011 tarihlerinde kaydedildiği, Siri uygulamasının ise 2015 tarihinde kullanılmaya başlandığını, 2011 tarihinde bu uygulamanın dünyanın hiç bir yerinde bilinmediğini, Konuşma sentezlemenin Siri'den önce de çeşitli şekillerde örneğin toplu taşıma anonslarında, navigasyon cihazları, sesli arama motorlarında kullanıldığını, Davacı'nın sesinin FSEK kapsamında korunan bir eser olmadığını, Bir eser icrası olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla bağlantılı hakkı da bulunmadığını, Davacı'nın kişilik haklarının ihlal edilmediğini,...