Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili ortakları olduklarını, ortaklar arasında son zamanlarda birtakım anlaşmazlıklar meydana geldiğini, davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığını, davalı tarafça şirketin feshi istemli dava açıldığını, sonrasında davadan feragat edildiğini; davalı tarafça şirketin kötüniyetli şekilde senet ile borçlandırılarak şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, hacze dayanak bononun alacaklı ile şirket arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, şirketin yapılan işlemlerden haberdar olmadığı halde davalı tarafça borcun kabul edilerek şirkete ait araçların yakalama ve muhafaza işlemlerine muvafakat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/798 Esas KARAR NO :2024/332
DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:13/12/2023 KARAR TARİHİ:15/05/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin münferiden yetkili ortakları olduklarını, ortaklar arasında son zamanlarda birtakım anlaşmazlıklar meydana geldiğini, davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığını, davalı tarafça şirketin feshi istemli dava açıldığını, sonrasında davadan feragat edildiğini; davalı tarafça şirketin kötüniyetli şekilde senet ile borçlandırılarak şirket hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını, hacze dayanak bononun alacaklı ile şirket arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını, şirketin yapılan işlemlerden haberdar olmadığı halde davalı tarafça borcun kabul edilerek şirkete ait araçların yakalama ve muhafaza işlemlerine muvafakat ettiğini, müvekkili tarafından yapılan işlemlerden haberdar olunması akabinde hacze ve yetkiye itiraz edildiğini yakalama kararlarına karşı şikayet başvurusunda bulunulduğunu ancak, davalı tarafça şirket adına tüm bu dosyalardan feragat edildiğini, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için yatırılan teminatın da alacaklıya iadesine davalı tarafça muvafakat edildiğini, davalının şirket yetkilerini kötüye kullandığını, şirketin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davalının, ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ndeki temsil yetkisinin kaldırılmasına, aksi takdirde şirkette davalı yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların ortağı olduğu dava dışı şirketin davada davalı olarak gösterilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tüzel kişiliğin taraf olmadığı davada tüzel kişiliğe kayyım atanmasına karar verilemeyeceğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın müvekkilini ve şirketi zarara uğratıcı eylemlerde bulunduğunu, davacının şirketin var olan borçlarını gerçeğe aykırı şekilde inkar ettiğini, müvekkilini de şirket alacaklılarına karşı zor duruma düşürdüğünü, ticari dürüstlüğe aykırı davrandığını, dava dışı alacaklı lehine tanzim edilen bononun vaktinde ve gereği gibi ödenmesine müsaade etmediğini, şirket alacaklısı tarafından yapılan takibe de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesine sebebiyet verdiğini, şirketin ticari faaliyetinin devamının olumsuz yönde etkilendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından şirketin borçlarının ikrar edildiğini, şirket yönetiminin davacıya bırakılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının, şirketten hiçbir alacağı olmayan şirket şoförleri lehine şirket adına kayıtlı araçlara rehin tesis ettirdiğini ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştu...