DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 ---- 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından borçlular tarafından müvekkil şirkete ödeme amaçlı verilen karşılıksız çıkan çekin tahsili amacıyla ----- dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu,-----dosyasından davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.640,81 TL miktar üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1042 Esas KARAR NO:2024/390 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/09/2017 KARAR TARİHİ: 16/05/2024
---- 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; davalı aleyhine müvekkili şirket tarafından borçlular tarafından müvekkil şirkete ödeme amaçlı verilen karşılıksız çıkan çekin tahsili amacıyla ----- dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu,-----dosyasından davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 21.640,81 TL miktar üzerinden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı vekili; çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra takibinin iptaline, davacının %20 oranından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.---- sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlu tarafın süresi içinde borca itiraz ettiği tespit edilmiştir.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava, alacağa karşı yapıaln takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili -------------çekten kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ettiği, davalının senetteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ettiği, imza örneklerini verdiği ancak imzası bulunan ilgili kurumları bildirmediği, istiktap tutanağı ile imza incelemesinin yapılamayacağının bilirkişice bildirildiği, davalıya celsede açıkça imza itirazında bulunduğu belgenin tanzim tarihinin öncesi ve sonrasına ilişkin imza örneklerinin toplanması gerektiğinden ilgili kurumları bildirmesi için 2 hafta kesin süre verildiği, bildirmediği taktirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağının ihtarı da yapılmış olması karşısında, davalının imzasının bulunduğu kurumları açıkça bildirmediği, bu cihette davalının imza inkarından vazgeçtiği mahkememizce kabul edilerek, çek bedelinden kay...