Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/710 · K. 2024/459
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/710 K. 2024/459

E. 2017/710K. 2024/45916 Mayıs 2024
ipoteğin terkiniitirazın iptaliterkin talebitapu sicilimenfi tespittakibin durdurulmasıicra inkar tazminatıtazminatyetkiye itirazhizmet sözleşmesiicra takibiödeme emriborçlu olunmadığının tespititespit davasıborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlular hakkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ve tapu sicil müdürlüğünde imzalanan sözleşme metninde açık bir şekilde taraflar arasında uyuşmazlık olduğu takdirde bunun giderilmesi konusunda İzmir mahkemeleri ve icralarının yetkili olduğu hususunun yer aldığını, bu sebeple yetki itirazının reddinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/710 KARAR NO : 2024/459 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 20/03/2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı borçlular hakkında İzmir... İcra Müd.' nün ... E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalıların takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiklerini itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasında düzenlenen ve tapu sicil müdürlüğünde imzalanan sözleşme metninde açık bir şekilde taraflar arasında uyuşmazlık olduğu takdirde bunun giderilmesi konusunda İzmir mahkemeleri ve icralarının yetkili olduğu hususunun yer aldığını, bu sebeple yetki itirazının reddinin gerektiğini, borçluların borca, faize ve ferilerine itirazlarının da yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ipoteğin borçlu şirketin ticari kredi için teminatı bakımından düzenlendiğini, davalılar tarafından müvekkili aleyhinde kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu ... Atm nezdinde... E. Sayılı dosya ile müvekkillerinin 323.295,00-TL borçlu olmadığının tespiti ve tapu kaydının üzerindeki ipoteğin terkini talepli dava ikame edildiğini, o davanın delil toplama aşamasında olup derdest olduğunu belirtmiş, borçluların İzmir... İcra Müd.' nün... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, Mahkememize verdiği 24/04/2014 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, ipoteğe konu edilen taşınmazın İstanbul İli Pendik İlçesi...' de kayıtlı olduğunu, takibin HMK' nun 12 maddesi gereğince ipoteğe konu olan taşınmazın bulunduğu yerde başlatılmasının gerektiğini, bu sebeple esasa girilmeden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini ayrıca davalılar tarafından davacıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ve dava konusu ipoteğin terkini amacıyla İstanbul Anadolu.. Atm nezdinde...E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını bu davanın halen derdest olduğunu, davanın konusunun ve taraflarının aynı olup derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin davacı tarafa borçlu olmadığını belirtmiş, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini bunun mümkün olmaması halinde davanın esastan reddini talep etmiştir. Mahkememizin 05/02/2015 gün ve... Karar sayılı kararı ile; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 10/122015 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile; "...Somut olayda, dava itirazın iptaline ilişkindir. Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı dosyasında, alacaklının ... Otomotiv Sistemleri San. ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 12

Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1330 · K. 2023/360

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/513 · K. 2018/438

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/18 · K. 2023/569

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2020/545

20 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/146 · K. 2025/341

17 Nisan 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/344 · K. 2024/344

19 Nisan 2024