DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... markası adı altında, çocuk tekstil ürünleri ağırlıklı olmak üzere tekstil ve birçok alanda faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, portföyünde yer alan ürünleri, toptan ve perakende olmak üzere farklı şekilde satışa arz etmekte olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ilişki de taraflar arasındaki toptan(ticari) satışlar vasıtasıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin, 17.06.2019 ve 29.01.2020 tarihleri arasında, davalı şirkete, toplamda 152.889,26-TL tutarında ürün satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/71 KARAR NO: 2024/845 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/119 Esas- 2021/1062 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, ... markası adı altında, çocuk tekstil ürünleri ağırlıklı olmak üzere tekstil ve birçok alanda faaliyet gösteren bir şahıs şirketi olduğunu, müvekkili şirketin, portföyünde yer alan ürünleri, toptan ve perakende olmak üzere farklı şekilde satışa arz etmekte olduğunu, müvekkili şirket ve davalı şirket arasındaki ilişki de taraflar arasındaki toptan(ticari) satışlar vasıtasıyla kurulduğunu, müvekkili şirketin, 17.06.2019 ve 29.01.2020 tarihleri arasında, davalı şirkete, toplamda 152.889,26-TL tutarında ürün satışı gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete, 152.889,26-TL tutarındaki borcun 33.970,00-TLlik kısmına karşılık, ... Girne Şubesinin ... numaralı ve 17.04.2020 tarihli çekin verildiğini, bahse konu çekin, müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, bunun üzerine, davalı şirket ve keşideci aynı zamanda davalı şirket ortağı ve yöneticisi olan- ... hakkında, ticari satış ilişkisinden doğan 33.970,00-TL için, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, anılan takip davalı şirketin itirazı üzerine durdurulduğunu ve takibin devamı ile alacağın tahsili için arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun da sonuçsuz kaldığını, borçlu şirketin itirazının iptaline, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibin devamına, borçlu şirket aleyhinde % 20den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve eklerinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebliğ almaya yetkili olmayan kişiye tebliğ edildiğini, icra takibine konu çekin davacı şirkete avans olarak verildiğini, ancak çekin karşılığında herhangi bir mal veya hizmet alınamadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, faturaların müvekkili şirket adına düzenlenmiş olması mal veya hizmetin verildiğine tek başına karine teşkil etmeyeceğini, çekin karşılığı olan malın veya hizmetin verildiği konusunda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davac...