DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas dosyasında davalı yanca ileri sürülen vaki itirazın iptali ile, takibin devamı ve davacı lehine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiş, davacı ile davalı yan arasında Lojistik Hizmet Sözleşmesi imza edildiğini, davalının taşıma işlerini davacının organize ettiği, sözleşme ilişkisi sürerken davalının Çin'de bulunan mallarının taşınması için davacıdan talepte bulunduğu, kendilerine 31.03.2020 tarihine kadar geçerli Nankin çıkışlı teklif sunulduğu, kapsamlı bilgilendirme yapılarak onay beklendiği,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/34 KARAR NO: 2024/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2021 DOSYA NUMARASI: 2020/683 Esas - 2021/807 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas dosyasında davalı yanca ileri sürülen vaki itirazın iptali ile, takibin devamı ve davacı lehine %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiş, davacı ile davalı yan arasında Lojistik Hizmet Sözleşmesi imza edildiğini, davalının taşıma işlerini davacının organize ettiği, sözleşme ilişkisi sürerken davalının Çin'de bulunan mallarının taşınması için davacıdan talepte bulunduğu, kendilerine 31.03.2020 tarihine kadar geçerli Nankin çıkışlı teklif sunulduğu, kapsamlı bilgilendirme yapılarak onay beklendiği, davalının teklifi kabul ettiği ve gerekli rezervasyon işlemleri yapıldığı, rezervasyon tamamlanmasına karşın, davalının piyasa şartlarını gerekçe göstererek taşımadan vazgeçtiği, bunun üzerine 18.04.2020 tarihli Nankin çıkışlı gemi ayarlandığı, bu ikinci organizasyonda rezervasyon iptali halinde konteyner başına 300 USD ve ek masrafları ödemeyi üstlendiği, mail ortamında yazılı onay alındığı, yükleme mahallinde yoğunluk ve rezervasyon iptali ile tekrar 20.04.2020 Ningbo çıkışlı rezervasyon ayarlandığı, yine davalınım yüklemeyi iptal ettiği, bunun neticesinde yedi (7) konteyner için 1.400 USD iptal ücreti, 700 USD rezervasyon değiştirme ücreti toplamı 2.100 USD masrafa sebebiyet verildiği, fatura ile davalıdan talep edilen bu miktarırı itiraz ile ödenmediği, yükleme ve taşıma yapılmaması sebebi ile davalının ödemeden imtina etmesinin haksız olduğu, davalının bu cezai bedetleri ödemesi gerektiği, takip konusu ödeme emrine itirazm haksız ve kötü niyetli olduğu, inkar tazminatı ile itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 19/10/2021 tarih ve 2020/683 Esas - 2021/807 Karar sayılı kararı ile; " Dava, İİK'nun 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında Lojistik Hizmet Sözleşmesi kapsamında rezervasyon değişikliği ve iptali nedeniyle davalı tarafın cezai bedel ödemesi gerekip gerekmediği, davacının alacaklı olduğu bedel varsa miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.100,00 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız tak...