Taraflar arasında görülen çek istirdadı talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 08.02.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu İstanbul İli, Şile İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... Ada ve ... No'lu parseldeki taşınmazı, dava dışı...'a vadeli bir şekilde sattığını, bu satışın taraflar arasında tanzim edilmiş 17.05.2023 tarihli protokol ile de güvence altına alındığını, protokole göre tarla niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.500.000,00-TL olduğunu, bu bedelin 100.000,00-TL'sinin banka yoluyla, kalan 1.400.000,00-TL'si mezkur taşınmaz üzerinde bulunan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/754 KARAR NO: 2024/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08.02.2024 tarihli ara karar. NUMARASI: 2024/111 E. DAVANIN KONUSU:Çek İstirdadı Taraflar arasında görülen çek istirdadı talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 08.02.2024 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu İstanbul İli, Şile İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevki, ... Ada ve ... No'lu parseldeki taşınmazı, dava dışı...'a vadeli bir şekilde sattığını, bu satışın taraflar arasında tanzim edilmiş 17.05.2023 tarihli protokol ile de güvence altına alındığını, protokole göre tarla niteliğindeki taşınmazın değerinin 1.500.000,00-TL olduğunu, bu bedelin 100.000,00-TL'sinin banka yoluyla, kalan 1.400.000,00-TL'si mezkur taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını müteakip "15.11.2023", "31.12.2023", "29.02.2024", "30.04.2024" ve "31.05.2024" vadeli çekler ile ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının uhdesinde bulunan ve 15.11.2023 vade tarihli '...' seri numaralı 100.000,00-TL bedelli çek ile 29.02.2024 vade tarihli '...' seri numaralı 300.000,00-TL bedelli çeki, davalı yanca çeklerin kırılacağı yani bedellerinin nakit olarak davacıya ödeneceğinden bahisle, davacının güveni kazanılarak çeklerin davalı tarafından teslim alındığını, davacının çekleri davalıya ciro etmeksizin teslim etttiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davalının, çekleri yalnızca "kıracağı" yani bedelini nakden ödeyeceğini belirterek teslim aldığını, davacı tarafından çeklerin ciro edilmemesinin bir alacak devri olmadığını da gösterdiğini, fakat çek bedellerini ödeyeceğini beyan eden davalının söz konusu çekler için davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, yine çeklerden 100.000,00-TL bedelli olanın davalı tarafından tahsil edildiğini, davalıya 12.09.2023 tarihinde Beşiktaş .... Noterliğince tanzim edilmiş ... yevmiye nolu ihtarname ile bedelin ödenmesi, aksi takdirde çekin iadesinin talep edildiğini, davalının bu ihtarnameye Büyükçekmece .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, çeki elinde bulundurduğunu ve keza davacı ile aralarında çeklerin kendisinde olmasını gerektirecek hiç bir ticari ilişki bulunmadığını beyan ettiğini, protokolde görüldüğü üzere çeklerin, son hamil ... tarafından davacı ...'ya tevdi edildiği hususunun izahtan vareste olduğunu, davalının söz konusu çeklerin hamili konumuna geçmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davalının, davacıya hiçbir ödeme yapmaksızın çekleri kendisinden aldığını, çeklerden bir tanesini tahsil eden davalının işbu d...