DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eser sahibi olduğu 11 adet müzik eserinin, davalılardan ... A.Ş.' nin sahibi olduğu "..." logolu televizyon kanalında diğer davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin yapımcısı olduğu "..." ve "..." isimli televizyon programlarında 37 adet kullanıldığının tespit edilmesini ve bu kullanımların izin alınmaksızın yapılması nedeni ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5846 sayılı FSEK'in 68.maddesi kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1736 Esas KARAR NO: 2024/915 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/06/2022 NUMARASI: 2021/135 Esas, 2022/85 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin eser sahibi olduğu 11 adet müzik eserinin, davalılardan ... A.Ş.' nin sahibi olduğu "..." logolu televizyon kanalında diğer davalı ... Hizmetleri A.Ş.'nin yapımcısı olduğu "..." ve "..." isimli televizyon programlarında 37 adet kullanıldığının tespit edilmesini ve bu kullanımların izin alınmaksızın yapılması nedeni ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5846 sayılı FSEK'in 68.maddesi kapsamında şimdilik 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin vuku bulduğu tarihten itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21.05.2019 tarihli rapora istinaden ıslah dilekçesi sunmuş ve toplam 165.000TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcı yatırmıştır. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Söz konusu programların, müzik yarışma programları olduğunu ve bu tarz yarışma programlarında bir takım müzik eserlerinin kullanıldığını, bu eserlere ait telif ücretlerinin ilgili meslek birliklerine ödendiğini, davacı tarafından istenen telif bedellerinin yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını, davanın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 9.500 TL rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 28.500 TL (9.500 x 3 = 28.500 TL ) maddi tazminatın dava tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... REKLAM HİZMETLERİ A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-FSEK 68.maddesi uyarınca belirlenen 93.125,00 TL rayiç bedelin takdiren 3 katı olan 279.375,00 TL (93.125,00 x 3 = 279.375,00 TL ) maddi tazminattan taleple bağlı kalınarak 165.000 TL'nin dava tarihi olan 28/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3- Manevi tazminat talebinin reddine," Şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar vekili istinaf isteminde özetle; HMK 26. Maddeye aykırı olarak talepten fazla karar verildiğini, mahkemenin 28.500 + 165.000 = 193.500 TL toplam bedele hükmettiğini, ancak davacının davasını 165.0...