Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı - karşı davalı ... Elektrik Üretim A.Ş vekili; müvekkili şirketin ... bünyesindeki ... termik Santrali ve ... Linyitleri İşletmesinin işletme hakkını özelleştirme kapsamında 17.06.2013 tarihinde devraldığını, ... ile ... arasında 14.11.2006 tarihinde imzalanan ... Termik Santrali uçucu kül sözleşmesi imzalandığını, satış sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen miktarda kül alınmadığını tahakkuku yapılan fatura bedelinin ödenmediğini, belirterek fatura bedelinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/81 - 2024/663
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/81 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2016/660 E - 2021/622 K
DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 20/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı - karşı davalı ... Elektrik Üretim A.Ş vekili; müvekkili şirketin ... bünyesindeki ... termik Santrali ve ... Linyitleri İşletmesinin işletme hakkını özelleştirme kapsamında 17.06.2013 tarihinde devraldığını, ... ile ... arasında 14.11.2006 tarihinde imzalanan ... Termik Santrali uçucu kül sözleşmesi imzalandığını, satış sözleşmesi kapsamında taahhüt edilen miktarda kül alınmadığını tahakkuku yapılan fatura bedelinin ödenmediğini, belirterek fatura bedelinin tahsiline, davalının müdahalesinin menine, çalışır vaziyette teslimine, tesisin işletilmemesi nedeniyle kazanç kaybının tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı karşı davalı ... Elektrik Üretim A.Ş vekili 11/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı karşı davacıdan alınmayan kül bedeli alacakları olan 2.448.613,13 TL kül bedelinin, temerrüt tarihi olan 04.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı/k.davacıdan alınarak müvekkile verilmesini, dava dilekçelerinde talep edilen müvekkili şirketin kazanç kaybı olarak şimdilik 1.000 TL'nin davalı/k.davacıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı karşı davacı ... San. ve Tic. A.Ş vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı tarafın davalı şirkete gönderdiği faturanın da fiktif olduğunu ve yasal olmadığını, müvekkili firmanın davacı karşı davalının doğaya attığı külleri kendisi sepere ederek piyasaya satışını gerçekleştirdiğini, müvekkilinin termik santralin çalışmadığı süreler içinde de çalışanların ücretlerini ve vergilerini ödediğini, sepere külün çimentoya alternatif bir katkı malzemesi olduğunu, davacı karşı davalının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu nedenle müvekkilinin sözleşmeye uygun mal alamadığını ve satış yapamadığından zarara uğradığını, müvekkiline devir tarihinden itibaren bir iki ay süre ile kül satışına izin verilmediğini ve müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili firmanın termik santralin çalışmadığı süreler içinde de çalışanların ücretlerini ve vergilerini ödediğinden bu ...