Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/350 · K. 2024/478
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/350 K. 2024/478

E. 2023/350K. 2024/47821 Mayıs 2024
tazminatmenfi tespittespit davasıicra takibikambiyo senedimükerrer ödemeön incelemeicrai işlemiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine ------- sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette davalı tarafından tahrifat yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında yasal zorunlu unsurları içermeyan bir kambiyo senedi düzenlendiğini, tahrife uğrayan senet metni incelendiğinde; tahrifata uğramadan evvel vade tarihi kısmında "36 AY", lehtar kısmında --------- HAVALE EDİLMİŞTİR" bedel kısmında "TAKSİTLE 36 AYDA" yazdığını, davalı tarafça senet üzerinde tahrifat uygulanarak zorunlu unsurları taşımayan senet üzerideki metnin üzeri çizilerek gerçek durumu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/350 Esas KARAR NO: 2024/478 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2023 KARAR TARİHİ:21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili davacı aleyhine ------- sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibe konu senette davalı tarafından tahrifat yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında yasal zorunlu unsurları içermeyan bir kambiyo senedi düzenlendiğini, tahrife uğrayan senet metni incelendiğinde; tahrifata uğramadan evvel vade tarihi kısmında "36 AY", lehtar kısmında --------- HAVALE EDİLMİŞTİR" bedel kısmında "TAKSİTLE 36 AYDA" yazdığını, davalı tarafça senet üzerinde tahrifat uygulanarak zorunlu unsurları taşımayan senet üzerideki metnin üzeri çizilerek gerçek durumu yansıtmayan bilgilerle müvekkilinden haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, müvekkilinin davalı ile karşılıklı olarak defalarca borç alışverişinde bulunduğunu, davalı tarafından sahte senede dönüştürülerek takibe konulan bedele ilişkin müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan bir miktar borç aldığını, bunu da senet metninin ilk halinden anlaşılacağı üzere; davalıya 36 ay vadede ödemeyi taraflar kararlaştırdıklarını, müvekkilinin bu bedeli davalı ile anlaşılan vadeden daha evvel ayda taksitler halinde davalıya ödeyerek tamamını kapattığını, davalının ise haksız ve kötüniyetli olarak tahsil ettiği borcu sahte ve tahrif edilmiş senetle tekrar icra takibine konu ettiğini ve mükerrer ödeme sağlama peşine düştüğünü, davalının müvekkiline havale etmiş olduğu bedelin ----------- geldiğini, bu bedeli tamamıyla geri ödediğini, müvekkili ödemelerin tamamını aynı bankadan davalıya ait banka hesabına borç ödemesi veya kredi ödemesi açıklaması ile geri ödediğini, dolayısıyla müvekkilinin davalının kendisine havale edilmiş bedele ilişkin olarak davalı tarafa hiçbir borcu kalmadığını, davalının ise borcu tamamen ödendikten sonra 01.12.2022 tarihinde geçersiz bir senede ilişkin icrai işlem başlattığını, senet metninin tahrifat öncesi hali incelendiğinde senedin zorunlu unsurlarını taşımadığını ve bu sebeple de geçerli bir kambiyo senedi vasfının bulunmadığının çok açık olarak görüleceğini, davalı tarafın icra takibinin tamamen kötüniyetle başlattığını, ayrıca senede tahrifat sonrası yazılan vade tarihi olan 04.12.2020'nin müvekkili dışında biri tarafından yazılmış olup düzenleme ile arasında yalnızca üç gün bulunmadığını, davalının ileri sürdüğü senede istinaden aradan geçen 2 yıllık sürede davalı tarafından sözde borca ilişkin hiçbir işlem yapılmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında bu süreçte müvekkilinin davalıya verdiği birçok küçük miktarda borç miktarı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; menfi tespit talebinin ve davanın kabulüne, müvekkilinin-----...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 207

Senette çıkıntı, kazıntı ve silinti

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/236 · K. 2024/507

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1016 · K. 2024/506

28 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/342 · K. 2024/957

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/526 · K. 2023/203

2 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/624 · K. 2024/135

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/975 · K. 2023/56

26 Ocak 2023