Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/492 · K. 2024/323
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/492 K. 2024/323

E. 2022/492K. 2024/32321 Mayıs 2024
cezai şarttazminatecrimisilbilirkişi raporufuzuli işgalalacağın tahsilisözleşmeye aykırılıkmakul sürealacağın tespitiintifa hakkısözleşme süresisözleşmenin feshiiadehaksız işgalihtirazi kayıtmaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... ilçesi ... köyünde bulunan 23 pafta 1947 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 28.12.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süre ile müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin 07.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşmenin 14.Maddesinde fesih koşullarının düzenlendiğini, davalı bayi tarafından keşide edilen ... 7 noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bayilik anlaşmasının feshedildiğini, müvekkili tarafından da cevabi ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesi ve müvekkiline tesliminin istenildiğini, davalının taşınmazı teslim etmemesi üzerine hakkında ... Asliye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/492 Esas KARAR NO : 2024/323

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2012 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, dava dışı ...'ın maliki bulunduğu ... ilçesi ... köyünde bulunan 23 pafta 1947 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde 28.12.2007 tarihinden geçerli olmak üzere 15 yıl süre ile müvekkili lehine intifa hakkı tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin 07.12.2012 tarihine kadar geçerli olduğunu, sözleşmenin 14.Maddesinde fesih koşullarının düzenlendiğini, davalı bayi tarafından keşide edilen ... 7 noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bayilik anlaşmasının feshedildiğini, müvekkili tarafından da cevabi ihtarname gönderilerek taşınmazın tahliyesi ve müvekkiline tesliminin istenildiğini, davalının taşınmazı teslim etmemesi üzerine hakkında ... Asliye Hukuku Mahkememsinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını yargılama sonucunda davalının elatmasının önlenmesine, ve istasyonun tüm eklentileri ile birlikte müvekkiline teslimine karar verildiğini, ... fesih tarinden itibaren davalının ecrimsi ödemesi gerektiğinden tedbiren müvekkiline taşınmazın teslim edildiği 13.01.2011 tarihine kadar (171gün) ve aynı Mahkemenin hüküm oluşturduğu 26.09.2012 tarihinden dava tarihine kadar (78 gün) haksız işgalde bulunan davalı bayinin toplam 249 gün karşılığında ve sözleşmenin 14.maddesi uyarınca 249.000,00 USD tutarında ceza koşulu ödemesi gerektiğini, bayilik sözleşmesinin 18.maddesi gereğince, davalı bayinin 3.kişi şirketlerden yagıt aldığı belirlendiğinden, sözleşmeye aykırı davrandığını, ve bu nedenlede 100.000,00 USD ceza koşulu ödemesi gerektiğini, bağıtlanan taahhütnamedeki tonaj taahhüdünü ihlal eden davalının müvekkilinin kar kaybına yol açtığını, eksik alınan her metre küp için 65.00 USD kar kaybı tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek, HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası ikame etmiş ve şimdilik fuzuli işgal nedeniyle 249,000.,00 USD nin, sözleşmeye aykırılık nedeniyle 100,000,00 USD nin, kar kaybı açısından 1.000,00 USD nin TL karşılığının ... fesih tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 07.12.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi bağıtlandığını, 28.12.2007 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile iNTİFA hakkı tesis edildiğini, davacı taleplerinin BK. 147.maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığını, rekabet kurulu kararıyla anılan sözleşmelerin süresinin 5 yıl ile sınırlandırıldığını, davacının kötü niyetli olup, müvekkiline taşıtmatik kesintisi uyguladığını, zaman zaman yakıt vermediğini, istasyon inşaatı ile ilgili giderlerin taşınmaz maliki tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, ve sözleşme ilişkisinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/478 · K. 2023/607

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/134 · K. 2024/413

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/227 · K. 2024/421

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/825 · K. 2024/615

17 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/64 · K. 2024/519

24 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/49 · K. 2024/322

21 Mayıs 2024