İstanbul 33. İş Mahkemesi'nin 2022/827 Esas 2023/624 Karar numaralı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Rekabet yasağına aykırı davranılması ve haksız rekabet nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedel arttırımı hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL cezai şartın ve haksız rekabet tazminatının faiz ve ferileri ile müşterek ve müteselsilen tahsili ve bu aşamada alacağımızın garantisi zımmında davalının manekul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı yanın dava tutarını belirleyebilir durumda olduğunu, dava dilekçesinde de talep miktarının net...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/818 Esas KARAR NO : 2024/313
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
İstanbul 33. İş Mahkemesi'nin 2022/827 Esas 2023/624 Karar numaralı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen ve Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Rekabet yasağına aykırı davranılması ve haksız rekabet nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan bedel arttırımı hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL cezai şartın ve haksız rekabet tazminatının faiz ve ferileri ile müşterek ve müteselsilen tahsili ve bu aşamada alacağımızın garantisi zımmında davalının manekul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından açılan davayı kabul etmediklerini, davacı yanın dava tutarını belirleyebilir durumda olduğunu, dava dilekçesinde de talep miktarının net belirtildiğini, ancak dava net belirtilen rakam üzerinden açılmadığını, müvekkiline imzalatılan sözleşmenin ilgili maddesinde müvekkilin çalışmasının tamamen kısıtlandığını, yasaklar bölgeler adı altında tüm Marmara Bölgesi'nin belirlendiğini, yasaklı süre adı altında 6 ay süre belirlendiğini, rekabet halinde olan veya olması muhtemelen işlerde temsilci, yönetici, ortağı, müdürü, çalışanı, danışmanı veya hissedarı olarak çalışmasının yasaklandığını, tek taraflı cezai şart ile düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı yan tarafından davalıya imzalatılan sözleşme içerisinde bulunan hüküm, çalışma hak ve özgürlüklerine aykırı ve geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... 33. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar numaralı kararı, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabı, Davalıya ait Ücret Bordrosu, Islah Dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak TBK'nın 444 ve devamı maddeleri ve sözleşme uyarınca cezai şart bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalının hizmet sözleşmesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığından bahisle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazminini talep etmiş, davalı taraf davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15/03/2019 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 10.2. maddesi ile rekabet yasağı düzenlenmiş ve sözleşme süresince ve/veya sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde; işveren'in müşterileri ve müşteri olmaları ihtimali bulunan şahıs ve/veya şirketlerle kendi adına doğrudan veya dolaylı olarak ticari bir ilişki tesis etmeyeceğini ve/veya işveren'in müşterilerinin mevcut ticari ilişkilerini son...