DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:21/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu-davalı şirketten 01.12.2017 tarihli sözleşme gereği alacaklı olduğu, söz konusu 01.12.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme planı gereği davalı-borçlu tarafından yapılması gereken ödemeler bulunduğu, ancak davalı-borçlu tarafından 01.12.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme planındaki ödemelerin yapılmaması üzerine davalı-borçlu hakkında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçluda söz konusu ilamsız takibimize haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi durdurmak...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/200 Esas KARAR NO:2024/356
DAVA:İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2020 KARAR TARİHİ:21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin borçlu-davalı şirketten 01.12.2017 tarihli sözleşme gereği alacaklı olduğu, söz konusu 01.12.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme planı gereği davalı-borçlu tarafından yapılması gereken ödemeler bulunduğu, ancak davalı-borçlu tarafından 01.12.2017 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödeme planındaki ödemelerin yapılmaması üzerine davalı-borçlu hakkında .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçluda söz konusu ilamsız takibimize haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi durdurmak maksadı ile itiraz ettiği ve davalı-borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, ... numaralı dosya ile zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de 22/01/2020 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşmaya varılamadığı, bu nedenlerle; fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; Davalıların haksız ve kötüniyetli borca itirazının iptali ile takibin 26.199,97 TL üzerinden devamına, davalıların %20den az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın vefat ettiği, müvekkillerinin murisin mirasını ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile kayıtsız ve şartsız olarak reddettikleri, dahili davalılar ..., ... ve küçükler ... ve ... ... murisin mirasını reddetmelerinden dolayı borçlarından sorumlu olmadıkları, bu nedenlerle davanın reddi ile icra dosyasında borcun tamamına, gönderilen muhtıranın içeriğine itirazlarının kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçlu ... ... AŞ ve ... olduğu, 7.000,00 TL asıl alacak, 577,79 TL işlemiş faiz, 7.000,00 TL alacak, 403,89 TL işlemiş faiz, 7.000,00 TL alacak,299,99 TL işlemiş faiz, 8.000,00 TL alacak, 70,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.282,19 TL alacak için 05/11/2019 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı ... (müteveffa) aleyhine 01.12.2017 tarihli sözleşmedir başlıklı ... A.Ş ve ... arasında ... A.Ş nin ...'a borcunun yapılandırılıp tasfiyesi ve hisselerin devrine yönelik sözleşme ile davalı aleyhine sözleşmede kefil sıfatının bulunduğundan bahis...