T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/582 Esas 2024/718 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/582 KARAR NO : 2024/718 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2024 NUMARASI : 2017/615 Esas 2024/63 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmede olağanüstü fesih...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/582 Esas 2024/718 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/582 KARAR NO : 2024/718
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/01/2024 NUMARASI : 2017/615 Esas 2024/63 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında acentelik sözleşmesi olduğunu, sözleşmede olağanüstü fesih hallerinin ve şartlarının düzenlediğini, müvekkilinin kargo taşımacılığı işini acentelik sözleşmesi çerçevesinde üstlenen davalının edimlerini yerine getirmediğini, sorumluluklarına aykırı bir şekilde acentelik faaliyetini bıraktığını, davalının bundan sonra iş yerine gitmeyeceğini kendi personeline beyan etmesi üzerine kasa sayımı için acenteliğe gidildiğinde davalının iş başında olmadığının ve davalının acente personeline ait temmuz ayı yemek ücreti ile ağustos ayına ait maaş ve haklarını ödemediğini ve yine ayrıca davalı acentenin acente olarak ödenmemiş resmi kurum ve borçlarının bulunduğunu, bu borçlarında acente tarafından ödenmediğini tespit ettiklerini, davalının acentelik sözleşmesine aykırı davrandığını, müvekkilinin acentelik sözleşmesi, vekelat sözleşmesi ve alt kira sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirkette çeşitli pozisyonlarda çalıştığını, müvekkilinin görevinin işçi statüsünde olduğunu, ancak davacının muvazaalı dayatmaları ile müvekkilini şubedeki diğer işçilerin işvereni haline getirdiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, sonucu ve kesinleşmesi beklenen İstanbul 9. İş Mahkemesinin 2017/638 Esas sayılı dosyasının istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek 02/11/2023 tarihinde kesinleşmesi ile taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olduğu, davacı şirketin gerçekte şube müdürü olan çalışanlarına acente sıfatı vermek suretiyle faaliyetlerini sürdürdüğü, bu itibarla taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin muvazaalı olup, davalının davacı şirket işçisi olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın iş hukukundan kaynaklandığı anlaşıldığından dava konusu ihtilafın çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili ...