MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2023/119 E. - 2023/306 K. DAVANIN KONUSU: Telif Hakkı Devir Sözleşmesinin İptali, Olmadığı Takdirde Feshi. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... dava dilekçesi ile, kendisinin 2000 yılından beri yurt dışında işçi olarak çalıştığını, davalı ... ile aralarında 07/02/2009 tarihli telif, edisyon ve menajerlik yetkisi devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının söz konusu bu sözleşmeyi hiç istemediği halde iradesi dışında imzalamak zorunda bırakıldığını, davalı tarafın bu sözleşme ile doğabilecek tüm riskleri kendisine yüklediğini, iradesi dışında imzalanan taraflar arasındaki 07/02/2009 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/517 KARAR NO: 2024/1007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2023/119 E. - 2023/306 K. DAVANIN KONUSU: Telif Hakkı Devir Sözleşmesinin İptali, Olmadığı Takdirde Feshi. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... dava dilekçesi ile, kendisinin 2000 yılından beri yurt dışında işçi olarak çalıştığını, davalı ... ile aralarında 07/02/2009 tarihli telif, edisyon ve menajerlik yetkisi devrine ilişkin sözleşme yapıldığını, davacının söz konusu bu sözleşmeyi hiç istemediği halde iradesi dışında imzalamak zorunda bırakıldığını, davalı tarafın bu sözleşme ile doğabilecek tüm riskleri kendisine yüklediğini, iradesi dışında imzalanan taraflar arasındaki 07/02/2009 tarihli sözleşmenin hata, hile, gabin nedeniyle iptalinin gerektiğini iddia ederek, kendisi ile davalı ... arasında düzenlenen 07/02/2009 tarihli telif, edisyon ve menajerlik yetkisi başlıklı sözleşme akdinin iptaline, olmadığı takdirde feshine ... lehine Beyoğlu ... Noterliğinin 10/02/2009 tarih ... sayılı teminat amaçlı satış vaadi sözleşmesine ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Dava dilekçesi, tensip zaptı ve ön inceleme duruşma gün ve saatinin usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği, ancak davalı tarafça davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği gibi ön inceleme duruşmasına da katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Somut uyuşmazlıkta gabin yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 21. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28. Maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı görülmüştür. Yine, yanılma veya aldatma yada korkutma yönünden ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. Maddesinde ön görülen hak düşürücü süre içerisinde dava açılmamıştır. Ayrıca, sözleşmenin 7. Maddesiyle belirlenen sözleşme süresi de sona ermiştir. Bu durumda böyle bir davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gibi, hak düşürücü süre de geçtiğinden davanın reddi..." şeklindeki gerekçeleri ile; "Davacının davasının REDDİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın telif haklarının devri üzerine olduğunu, aslen 4 kişinin işbirliği halinde telif haklarını aralarında devir etmek yerine, kendi üzerinden davalıya devri hakkında olduğunu, bu devirler esnasında kendisinden birkaç taşınmazla ilgili teminat amaçlı satış vaadi sözleşmesinin alındığını, diğer bir ifadeyle hukuki yararının bulunmakta olduğunu...