Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulü dair verilen karara karşı, davalı ... sicil müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 2022/859 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan dava, şirketin TTK'nın geçici madde 7. maddesi gereğince 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece 12.09.2023 tarihinde taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere süre verdiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilince TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/490 KARAR NO: 2024/868 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2023 NUMARASI: 2023/600 E. - 2023/841 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulü dair verilen karara karşı, davalı ... sicil müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; Çerkezköy İş Mahkemesi'nin 2022/859 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan dava, şirketin TTK'nın geçici madde 7. maddesi gereğince 31.07.2013 tarihinde re'sen terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece 12.09.2023 tarihinde taraf teşkilinin sağlanması için ihya davası açmak üzere süre verdiğini ileri sürerek, davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilince TTK'nın 32. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin TTK''nın geçici 7. maddesi ile Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5. maddesi kapsamında re'sen terkin kapsamına alındığını, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinden sonra 31.07.2013 tarihinde terkin edildiğini, terkin sırasında derdest bir dava bulunmasının başlı başına müvekkilinin kusurlu olduğunu göstermediğini, kaldı ki bu hususta herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin re'sen terkin kapsamındaki şirketlerin davasının bulunup bulunmadığının tespit edilemeyeceğinden davanın açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... İhyası istenen şirketin dava tarihi itibariyle Ticaret Sicilinde kayıtlı bulunan şirket merkezinin Bayrampaşa/İstanbul olduğu ve mahkememizin yargı yetkisi içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde T.T.K.nun 547/1. maddesi hükmü gereğince mahkememiz kesin yetkilidir. Ayrıca davacının derdest İş Mahkemesi dosyası ile de işbu davayı açmakta hukuki menfaati vardır. Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesinde belirtilen şartların gerçekleşmesi halinde ticaret sicil müdürlüğü tarafından şirket veya kooperatifin sicil kaydı re'sen terkin edilmekle birlikte, bu işlemden önce TTK'nın geçici 7/4-a maddesi uyarınca, kapsam dahilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine, sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil...