Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.den sanayi grubu sözleşmeli abonesi olarak, sanayi işletmesi olan ... hizmet noktası/tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, davalı tarafından 42.658,84-TL bedelli fatura ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin elektrik enerjisini kesmesi durumunda, mevzuat gereğince başka bir elektrik dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin edebilme imkânına da sahip olmadığından mezkûr fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, davalı şirket görevlilerince, müvekkilin kullanım yerinde, bağlantı gücünün aşıldığı, güç artırımı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2023/2369 KARAR NO: 2024/1498 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2023 NUMARASI: 2022/425 E - 2023/479 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 23/05/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, tedarik şirketi olan dava dışı ... A.Ş.den sanayi grubu sözleşmeli abonesi olarak, sanayi işletmesi olan ... hizmet noktası/tesisat numaralı kullanım yerinde elektrik enerjisi kullanmakta iken, davalı tarafından 42.658,84-TL bedelli fatura ile müvekkili adına kaçak elektrik tüketim borcu tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin elektrik enerjisini kesmesi durumunda, mevzuat gereğince başka bir elektrik dağıtım şirketinden elektrik enerjisi temin edebilme imkânına da sahip olmadığından mezkûr fatura bedelinin ödenmiş olduğunu, davalı şirket görevlilerince, müvekkilin kullanım yerinde, bağlantı gücünün aşıldığı, güç artırımı yapılmadığından elektrik enerjisinin kesildiği, buna karşılık kesilen elektrik enerjisinin kullanılmaya devam edildiği, bu durumun EPTHY.m.42/1-ç bendi kapsamında kaçak elektrik kullanımı olduğu, bu sebeple kaçak elektrik kulanım tespit tutanağı ile mezkûr kaçak elektrik tüketim faturasının düzenlendiğinin şifahen bildirildiğini, müvekkiline atfedilen haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasının davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği ve müvekkilinin imzasını içermeyen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının, emsal Yargıtay içtihatlarına göre kaçak elektrik kullanım iddiasını tek başına ispata elverişli ve yeterli delil vasfında olmadığını, Huzurdaki davaya konu somut olayda; müvekkilin kullanım yerinde bağlantı gücü aşılmadığı gibi aşılmış olsaydı bile, EPTHY.m.42 ilâ m.49 hükümlerine göre kaçak değil, ancak usulsüz elektrik enerjisi kullanımından söz edilebilecek olduğundan, mezkûr fatura bedelinin haksız ve hukuka aykırı olarak tahakkuk ile tahsil edilmiş olduğunu, ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili lisans sahibi tüzel kişiye başvurmaması veya başvurmuş olmasına rağmen ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi, hallerinde, usulsüz elektrik enerjisi tüketmiş sayılacağını, dağıtım şirketi tarafından, tüketiciye yükümlülüklerini yerine getirmesi için 15 gün süre verildiğini belirten kesme ihbarı bırakılması gerektiğini, EPTHY.m.48/1-d hükmüne göre, bağlantı gücünün %20den daha fazla artması hâli usulsüz elektrik tüketimi kapsamında olmasına karşılık, davaya konu mezkûr faturayla aynı dönem olan 2022/33 ve öncesindeki 2022/14 ve 2-5 dönemleri normal tüketim faturalarındaki çarpan/demand/anlaşma gücü değerlerinden belirlendiği ve bilirkişi incelemesi ile de sübuta ereceği üzere, davacı...