Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, 17/01/2016 tarihinde gece yarısı çıkan yangında müvekkiline ait iş yerinin yandığını büyük maddi zarar meydana geldiğini, yangına davalı kurumun sorumluluğunda olan elektrik kablolarının koparak müvekkiline ait iş yerine düşmesinin neden olduğunu, ...'nın 25/01/2016 tarihli yangın raporunda görgü tanığı ...'in sözlü beyanına göre ...'a ait TR 48 nolu elektrik...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/696 KARAR NO : 2024/1203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
ASIL DAVA DOSYASINDA; İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2019/118 Esas - 2023/519 Karar DAVA : Yangın Yapı Malikinin Sorumluluğu DAVA TARİHİ : 31/05/2016
BİRLEŞEN İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/502 ESAS, 2016/306 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA :Yangın Yapı Malikinin Sorumluluğu KARAR TARİHİ : 23/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, 17/01/2016 tarihinde gece yarısı çıkan yangında müvekkiline ait iş yerinin yandığını büyük maddi zarar meydana geldiğini, yangına davalı kurumun sorumluluğunda olan elektrik kablolarının koparak müvekkiline ait iş yerine düşmesinin neden olduğunu, ...'nın 25/01/2016 tarihli yangın raporunda görgü tanığı ...'in sözlü beyanına göre ...'a ait TR 48 nolu elektrik direğine bağlı kablonun aşırı rüzgardan kopması ve şerare yaparak kıvılcımların yanıcı malzemeleer üzerine düşmesi sonucu tutuşarak çıktığının ifade edildiğini, müvekkile ait işyerinde bulunan çok sayıda malzemenin tümünün bu arada kasada bulunan senet ve alacaklarının yazılı olduğu defterlerinin yangında yok olduğunu, Urla SHM'nin (2016/2 D. İş )tespit yaptırıldığını elektrik bilirkişisinin yangını ... AŞ'ye ait TR-48 nolu trafo merkezinden beslenen alçak gerilim hattının iş yerinin yanında bulunan direğe doğru hat çekildiğini kavşak atlaması için müşterek direğe kablo çekildiğinin görüldüğünü, direkteki sokak fazının nötr hattının kopuk olduğunun ve malzemelerin tespitinin yapılmaması üzerine stok belgesi ibraz edildiğini, toplam 244.590,11 TL malzemenin ve makinelerin yanması nedeniyle kullanılmasının mümkün olmadığının tespit edildiğini, yangının başlangıcının elektrik dağıtım hatlarında gereken bakım hizmetinin yapılmaması eskiyen ve güvenli olmayan sistemin değiştirilmemesi nedeni ile olduğunu bölgede benzer tel kopma ve yangın vakalarının yaşandığını, olaydan sonra bölgede tüm sistemin değiştirildiğini, Urla SHM'de yaptırılan bir başka tespitte inşaattaki toplam hasarın 389.120,11 TL olarak tespit edildiğini, Ancak müvekkilinin uğradığı zararın esas olarak yargılama sırasında ortaya çıkacağını zira sadece malzemeden dolayı zarar görmediğini, personele çalışmadığı halde ödeme yapıldığını, iş bağlantılarının kaybolduğunu, mali kayıtların yok olması nedeniyle de zarara uğradığını, fiili uğradığı zarar dışında ticari...