Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/101 · K. 2024/406
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/101 K. 2024/406

E. 2024/101K. 2024/40628 Mayıs 2024
iadeitirazın iptalitazminatyetkili mahkemeicra takibisebepsiz zenginleşmeyetkiye itirazbedelin iadesiicra inkar tazminatıiptal davasıalacağın tahsiliihtiyati hacizticari faaliyetyerleşim yerihacizödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... satın almak konusunda davalı taraf ile sözlü olarak anlaştığını ve sipariş verdiğini, uyuşmazlığın müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında kalması ve tacir sıfatına haiz olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne başvurduklarını, icra takibinin konusu sebepsiz zenginleşmeden doğan para borcunun alacaklıya götürülecek borçlardan olmasına göre alacaklının ikamet ettiği Antalya İcra Daireleri'nde takip başlatılmış olmasında bir usulsüzlük olmadığını ve yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre satış konusu makinenin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/406 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/07/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... satın almak konusunda davalı taraf ile sözlü olarak anlaştığını ve sipariş verdiğini, uyuşmazlığın müvekkilinin ticari faaliyetleri kapsamında kalması ve tacir sıfatına haiz olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne başvurduklarını, icra takibinin konusu sebepsiz zenginleşmeden doğan para borcunun alacaklıya götürülecek borçlardan olmasına göre alacaklının ikamet ettiği Antalya İcra Daireleri'nde takip başlatılmış olmasında bir usulsüzlük olmadığını ve yetkili mahkemenin Antalya mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre satış konusu makinenin bedelinin 1.700£ olarak belirlendiğini ve %50'si peşin %50'si teslimatta olmak üzere ödeme planı yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline gönderilen teklif formunda işbu şartların yazılı olduğunu, sözlü anlaşma doğrultusunda siparişin peşinatı olarak ödenmesi gereken 850£'yu o tarihli kura göre TL'ye çevirerek 13.200,00-TL olarak "..." açıklaması ile davalının, ... Bankası A.Ş. nezdindeki ... IBAN numaralı hesabına ... tarihinde gönderildiğini, müvekkilinin peşinat bedelini ödedikten sonra beklemeye başladığını, ancak satış konusu makinenin teslimatı için 23 iş günü olarak süre belirleyen davalı tarafın belirlediği süre içerisinde makineyi hazır etmediğini, bu sebeple müvekkilinin sözleşmeden haklı olarak döndüğünü ve yerine getirdiği edimin iadesini istediğini, ancak davalı tarafın aldığı bedeli dâhi iade etmekten haksız yere kaçındığını, müvekkilinin malın teslimi konusunda bir beklentisinin ve menfaatinin kalmaması neticesinde davalı borçluya Antalya ... Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname ile anlaşmadan dönüldüğünün bildirildiğini ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, malın peşinatı olarak ödenen 13.200,00-TL bedelin davalı borçlu nezdinde sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, ihtarname ile verilen süre içerisinde davalının ödenen bedeli iade etmemesi nedeniyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından yetkiye, borca ve tüm fer'ilerine haksız yere ve kötüniyetle itiraz edildiğini, müvekkilinin alacağının muaccel olup herhangi bir rehinle de teminat altına alınmadığını belirterek müvekkilinin alacağının muaccel olması ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olması nedeniyle yargılama sonunda alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi amacıyla davalının malvarlığı değerleri üzerine ihtiyati haciz konulmasına, TBK hükümleri gereğince borcun para borcu olması ve alacaklının ikametgahında ifa edilmesi gerektiğinden davalının yetkiye ilişkin haksız itirazının iptaline, müvekkilin...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/354 · K. 2024/384

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/540 · K. 2023/745

22 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/187 · K. 2024/348

13 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/466 · K. 2024/765

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/689 · K. 2024/764

21 Kasım 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/310 · K. 2024/29

11 Ocak 2024