DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Bankası ... Şubesi, Keşidici ... , 28.02.2024 Vade tarihli ... numaralı, 60.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi... , 31.03.2024 Vade tarihli, ... numaralı, 26.242,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi ... , 30.04.2024 Vade tarihli, ... numaralı, 90.000,00-TL bedelli çekleri ticaretine karşılık aldığını, davacı şirket uhdesinde bulunan çekler kaybolduğunu, kaybolan çeklerin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/759 Esas KARAR NO : 2024/385 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 20/11/2023 KARAR TARİHİ : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... Bankası ... Şubesi, Keşidici ... , 28.02.2024 Vade tarihli ... numaralı, 60.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi... , 31.03.2024 Vade tarihli, ... numaralı, 26.242,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi, Keşidecisi ... , 30.04.2024 Vade tarihli, ... numaralı, 90.000,00-TL bedelli çekleri ticaretine karşılık aldığını, davacı şirket uhdesinde bulunan çekler kaybolduğunu, kaybolan çeklerin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, dava konusu çeklerin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesi ve vadesi geldiğinde muhatap banka tarafından karşılığının ödenmesi davacının mağduriyetine neden olacağını, çek için ödemeden men kararı verilmesi ve çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, çek iptali talebinden ibarettir. Zayi olduğu bildirilen dava konusu 3 adet çekle ilgili olarak, anılan çeki ellerine geçirenlerin 3 ay içinde Mahkememize ibraz etmeleri, aksi takdirde iptaline karar verileceği hususunda Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine gerekli ilanların yapıldığı, 3 aylık yasal sürenin dolduğu görüldü. Dava konusu çekin elinde bulunduğuna dair mahkememize başvurunun yapılmadığı anlaşılmıştır. Hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılan ilanlar neticesinde ve hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması halinde hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir. Davacı, iptalini talep ettiği senedin keşidecisinin kim olduğunu, çek bilgilerini mahkemeye bildirmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerini uygulanmaz hale getirecektir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 14/05/2018 tarih ve 2016/11761 Esas 2018/ 3544 Karar sayılı emsal Kararı) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı dava dilekçesinde çeklerin zayi olduğuna dair mahkememizce kanaat oluşturacak bilgileri belirttiği, talep sahibinin talebine konu kıldığı çeke ilişkin gerekli ilanların yaptırıldığı, verilen süre içerisinde dava konusu çekin mahkememize sunulmadığı anlaşıldığından talebin kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, -... Bankası ... Şubesi'ne ait, Keşidecisi ... olan, ... seri nolu 28.02.2024 vade tarihli, 60.000,00-TL bedelli, -... Bankası Hisarönü Şubesi'ne ait,...