DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında reklam sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalı yanın ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; apılan icra takibinde borç muaccel olmamasına rağmen bu borca fatura tarihinden takip tarihine kadar faiz işletildiğini, hukuka aykırı olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/720 KARAR NO: 2024/775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1171 KARAR NO: 2018/167 DAVA TARİHİ: 22/12/2016 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında reklam sözleşmesi düzenlendiğini,bu sözleşme ile müvekkili şirketin davalıya ait reklamları yayınlamayı, davalı yanın ise bu reklamların bedellerini ödemeyi üstlendiğini ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; apılan icra takibinde borç muaccel olmamasına rağmen bu borca fatura tarihinden takip tarihine kadar faiz işletildiğini, hukuka aykırı olarak takip tarihine kadar işletilen bu faize ödeme emrinin tebliğinden sonra itiraz ettiklerini, faiz içinde takip tarihi sonrası için bir itirazları olmadığını, davacı yanın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini ancak davacının anaparasına ilişkin bir itirazlarının sözkonusu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "Dava yazılı yargılama usulüne tabi itirazın iptali davasıdır. Davalı yan 26/10/2016 tarihli itiraz dilekçesinde sadece işlemiş faiz itirazında bulunmuştur. Asıl alacak yönünden ihtilaf yoktur. Alacak sözleşmeye dayalı fatura alacağıdır. Tüm dosya içeriğinden takip alacağının ilamsız takip olduğu davanın asıl alacağa yönelik itirazı bulunmadığı faize dair itiraz ettiği; davacı yanın 10/11/2017 tarihli oturumda verilen kesin sürede delillerini sunduğu, bu deliller arasında davalı yanın temerrütüne dair belge bulunmadığı, salt fatura düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olmasının faiz talebine hak vermeyeceği anlaşılmıştır. Bu durumda davacı yanın takip öncesi işlemiş faiz alacağı yerinde olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı yanın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde takibin tamamına yönelik itiraz ettiğini, şayet sadece faize itiraz edilmiş olsaydı bu durumda faiz yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesinin talep edilmesi gerektiğini, İşbu davada, davalı tarafın borcu ödeyeceklerini beyan ederek mahkemeden süre talep ettiğini, süre talebine karşı muvafakat etmemelerine karşın mahkeme karşı tarafa ödeme için süre verildiğini, faiz taleplerinden vazgeçmelerine rağmen davalı yan tarafından bu süre zarfında yine hiç bir ödeme yapılmadığını, kararda sadece işlem...