Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, 12.10.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını,--------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/560 Esas KARAR NO:2024/518 Karar DAVA: İflas (İflasın Açılması) DAVA TARİHİ: 30/11/2015 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu şirketin müvekkiline olan borçlarını ödemediğini, hakkında icra takibi yapıldığını ancak yine herhangi bir sonuç alınamadığını, üzerine icra takip yolunun değiştirilerek hakkında iflas yoluyla adi takip başlatıldığını ve süresi içinde itiraz edilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, davalıya takip yolunun değiştirilip, iflas yoluyla adi takip yoluna geçilmesinin ardından ödeme emri gönderildiğini, 12.10.2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen yasal süresi içinde dosyaya herhangi bir ödeme yapılmadığını ve itirazda bulunulmadığını,--------- dosyası ile güncel kapak hesabının yapılarak davalıya iflas yoluyla adi takip içerikli ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça bir ödemenin yapılmadığını veya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, güncel kapak hesabına göre davalının alacaklı müvekkiline 841.839,44 TL. borcunun bulunduğunu, tüm haciz yollarının denenerek tahsil edilmeye çalışılsa da müvekkilinin başarılı olamadığını belirtmiş; İİK 156. madde gereğince huzurdaki davayı açtıklarını ve borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas kararı verilmesi yönündeki davanın kabulünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip yolunun değiştirilerek iflas talepli ödeme emrinin taraflarına gönderildiğini ancak itiraz edilmeden takibin kesinleştiği yönündeki iddianın gerçek olmadığını, ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu ve bu nedenle doğrudan iflas istenemeyeceğini, alacağın genel hükümlerine göre ispatı gerekiyorsa iflasın tartışılabileceğini, davacının paylarını devretmek suretiyle şirketten çıktığını, müvekkilinin davacıyı sözleşmeye uymaya davet ettiğini ancak davacının sözleşmeyi ihlal ettiğini, İcra Mahkemesinde dava açtıklarını ve İİK, m.71/1 uyarınca takibin iptali, kabul edilmediği takdirde takibin talikinin istendiğini, duruşma bile açılmadan davanın reddine karar verildiğini, temyiz ettiklerini ve dosyanın halen ---------- olduğunu, bozma kararı verilmesi halinde açılan bu iflas davasının otomatik olarak konusuz kalacağını ve bu nedenle bekletici mesele taleplerinin olduğunu, açıkladıkları ihlaller bonoların vadesinin yaklaşması nedeni ile müvekkilinin de uyulmayan sözleşmeye kendini bağlı tutmaktan vazgeçtiğini, noter ihtarı çekerek durumu davacıya bildirdiğini ve senetlerin iadesini istediğini, davacı yanın borcun ifasını imkansız hale getirdiğini ve senetleri 3. kişiye ciro ettiğini belirterek davanın açılmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesinde itirazın iptali yönünde talebi bulunmayan davacının kötü niyetle hareket ettiğine ve bu nedenlerle davanın usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın re...