Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/110 · K. 2024/155
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/110 K. 2024/155

E. 2024/110K. 2024/15529 Mayıs 2024
haksız rekabetihtiyati tedbiristinaf yolutedbir kararızarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.06.2008 tarihinden itibaren ... Şirketi şeklindeki ticaret unvanı ile ticaret sicile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin giysi ve satışını yaptığı diğer mallar yönünden e-ticaret (online) ticaret dahil mağazacılık faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... şeklindeki internet adının da 15.04.2008 tarihinden beri sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicile kayıt olduğu günden çok daha önce fiili olarak gerekse de (ağırlıklı olmak üzere) internet sitesinin oluşturulma tarihinden itibaren adına kayıtlı internet sitesi üzerinden elektronik ticaret şeklinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/110 KARAR NO : 2024/155

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 16.06.2008 tarihinden itibaren ... Şirketi şeklindeki ticaret unvanı ile ticaret sicile kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin giysi ve satışını yaptığı diğer mallar yönünden e-ticaret (online) ticaret dahil mağazacılık faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili şirketin ... şeklindeki internet adının da 15.04.2008 tarihinden beri sahibi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicile kayıt olduğu günden çok daha önce fiili olarak gerekse de (ağırlıklı olmak üzere) internet sitesinin oluşturulma tarihinden itibaren adına kayıtlı internet sitesi üzerinden elektronik ticaret şeklinde faaliyet icra ettiğini, müvekkilinin yüksek maliyetlerle yatırım yaparak oluşturduğu "..." markasının TÜRKPATENT nezdinde ... tescil numarası ile ... sınıflarda; ... tescil numarası ile ise; ... Sınıf ile ... e-ticaret dahil mağazacılık sınıfında şirket ortağı ... adına tescilli olduğunu, ancak anılı marka her ne kadar şirket ortağı adına tescilli ise de, markanın fiili kullananının müvekkili şirket yönünden SMK 6/3 maddesi gereğince eskiye dayalı kesintisiz kullanım ve tanınmış marka olma yolunda yapılan yatırımlar neticesinde markayı ayırt edici özellikleri ile ihdas ve istimal ettiğinden SMK hükümleri gereğince gerek hak sahibi olduğunu ve tescilsiz eskiye dayalı kullanım korumasından ayniyet ve/veya iltibas/karıştırma ihtimali olan diğer markalar karşısında gerek TÜRKPATENT sınıflandırma tebliğine göre .. mal sınıfları gerekse ... sınıf ile .. e-ticaret dahil mağazacılık sınıfında üstün korumadan istifade edeceğini, davalının ise ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli ve ... sayılı "..." ibareli markaları kendi adına tecil ettirdiğini, davalının bu marka tescillerinin müvekkilinin öncelik hakkına ihlal teşkil ettiğini, zira davalının tescilini yaptırdığı bu kelime markalarının müvekkilinin "..." markasına çok açık bir şekilde iltibas, yoğun görsel, işitsel, işaretsel ve sınıfsal benzerlik nedeniyle karıştırma ihtimalinin somut olayda gerçekleştiğini, müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisi tarafından aynı davalıya karşı aynı markaların hükümsüzlüğü talebine ilişkin dava açıldığını, bu davanın ... 4. FSHHM'nin... E. sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, birlikte değerlendirilmesinde yarar bulunduğunu belirterek maddi ve manevi zararlara ilişkin ve fazlaya ilişkin hakları, tüm talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; SMK m. 159/2 maddesi gereğince evleviyetle müvekkilinin devam eden ve gecikmesinde sakınca bulunan zararının önlenmesi babında; davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiill...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/104 · K. 2024/220

16 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/348 · K. 2024/146

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/134 · K. 2024/310

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/108 · K. 2024/179

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/192 · K. 2025/172

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/30 · K. 2024/201

19 Temmuz 2024