Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1509 · K. 2024/620
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1509 K. 2024/620

E. 2022/1509K. 2024/62030 Mayıs 2024
tazminatteminat mektubuihtirazi kayıtiadeeser sözleşmesiiş sözleşmesitazminat davasıyasal sürealacağın temlikizarar tazminicezai şartgönderme kararıicra takibiistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında ... ilçesi şebeke tesis yapım işi sözleşmesi, ... ilçesi şebeke tesis yapım işi sözleşmesi ve ... ilçesi şebeke tesis yapım işi sözleşmesi yapıldığını, ... 28/05/2013 tarihinde davalıya devrine kadar hak edişlerin zamanında ödendiğini, bu tarihten sonra davalı şirketin kurumu devraldığını ve hak ediş ödemelerinin zamanında gerçekleştirmediğini, bu nedenle icra takipleri yapılarak hak edişlerin tahsil edilebildiğini, davacının ödemeleri zamanında alamadığından ticari itibarının bozulduğunu, malzeme verilen firmaların gecikmeleri tolere etmediğini, davacının borçlarını zamanında ödeyemeyip çeklerinin yazıldığını, sözleşmenin...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 24/06/2022 Davanın Türü: Tazminat (Eser Sözleşmesi)

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında ... ilçesi şebeke tesis yapım işi sözleşmesi, ... ilçesi şebeke tesis yapım işi sözleşmesi ve ... ilçesi şebeke tesis yapım işi sözleşmesi yapıldığını, ... 28/05/2013 tarihinde davalıya devrine kadar hak edişlerin zamanında ödendiğini, bu tarihten sonra davalı şirketin kurumu devraldığını ve hak ediş ödemelerinin zamanında gerçekleştirmediğini, bu nedenle icra takipleri yapılarak hak edişlerin tahsil edilebildiğini, davacının ödemeleri zamanında alamadığından ticari itibarının bozulduğunu, malzeme verilen firmaların gecikmeleri tolere etmediğini, davacının borçlarını zamanında ödeyemeyip çeklerinin yazıldığını, sözleşmenin devamının çekilmez hale geldiğini, bu nedenle Sivas 2. Noterliğinin 12/02/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ... ilçesi şebeke tesis ve yapım sözleşmesi ile, ... ilçesi şebeke tesis ve yapım sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, ... ilçesi yönünden 31/12/2013 tarihi itibariyle işin %72,91 oranında, ... ilçesi yönünden %81,94 oranında gerçekleştirildiği, son hak edişin 31/12/2013 tarihinde düzenlendiğini, bu tarihten sonra da iş yapmaya devam edildiğini, yapılan iş bedelinin ödenmesi gerektiğini, teminat mektuplarının davalı şirket tarafından nakde çevrilmesinin Antalya 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş dosyasıyla tedbiren durdurulduğunu, teminat mektuplarının iadesi gerektiğini, fesihte haklı olduklarını ileri sürerek 10.000,00 TL kar mahrumiyetinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı tarafından son hak edişten sonra yapılan işlerin bedeli olarak tespitten sonra miktar arttırılmak üzere 10.000,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, sözleşmelerin özelleştirme tarihinden önce yapıldığını, özelleştirme ile davalının sözleşmenin tarafı olduğunu, davacının kamu ihale kanununa göre işi ihaleyle aldığını, bu nedenle ekonomik gücünün yerinde olması gerektiğini, davacı tarafın hak edişlere güvenerek işi almasının basiretli tacirden beklenen bir durum olmadığını, davacıya tüm hak edişlerin ödendiğini, gecikme halinde gecikme faizi istenebileceğini, davacının acze düşmesinde davalının kusurunun olmadığını, ödenek yetersizliği sebebiyle ödemelerde gecikme halinde yapım işleri şartnamesinin 29/4 maddesi gereğince ek süre verilebileceği, şartnamenin 47. maddesine göre teminatların iadesinin isteme hakkı bulunmadığını, hak edişi yapılmayan ve fatura ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/1613 · K. 2024/391

26 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1522 · K. 2024/190

15 Şubat 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2023/253 · K. 2023/1327

19 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/475 · K. 2024/784

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/191 · K. 2024/313

7 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2024/266 · K. 2024/752

27 Haziran 2024