Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/948 · K. 2024/1057
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/948 K. 2024/1057

E. 2024/948K. 2024/105710 Haziran 2024
hacizihtiyati hacizbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptaliadil yargılanma hakkıicra inkar tazminatıistinaf başvurusunun kabulütazminaticra takibine itirazbanka teminat mektubuiptal davasıyerleşim yerialacağın tahsilisomut gerekçetaşıma sözleşmesiyetkili mahkemeiadeteminat mektubugeçici hukuki koruma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği üstlendiği tüm sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz şekilde ifa ederek buna dair fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, davalı tarafça müvekkilinden talep edilen hizmet ifa edilerek buna dair fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, bahse konu taşıma işleminin, CMR Konvansiyonuna tabi olduğunu, müvekkili, davalı taraf ile aralarındaki ticari hizmet ilişkisi ile CMR Konvansiyonu ve mevzuattaki ilgili düzenlemeler gereği üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını zamanında ve eksiksiz şekilde ifa etmiş olup...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/948 Esas KARAR NO: 2024/1057 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/14 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ: 29/03/2024 (Ara Karar) DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 10/06/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği üstlendiği tüm sorumluluklarını zamanında ve eksiksiz şekilde ifa ederek buna dair fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, davalı tarafça müvekkilinden talep edilen hizmet ifa edilerek buna dair fatura düzenlendiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, bahse konu taşıma işleminin, CMR Konvansiyonuna tabi olduğunu, müvekkili, davalı taraf ile aralarındaki ticari hizmet ilişkisi ile CMR Konvansiyonu ve mevzuattaki ilgili düzenlemeler gereği üzerine düşen yükümlülüklerin tamamını zamanında ve eksiksiz şekilde ifa etmiş olup taşıma sürecinin davalının anlık bilgisi dahilinde tamamlandığını, malın vasfı ve taşımanın mahiyeti gereği olağan teslim tarihinde davalının bildirdiği alıcı adresine hasarsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, tüm taşıma süreci davalı şirket yetkililerinin bilgisi dahilinde gerçekleşmiş olup, ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... Senedi ile de malların gereği gibi teslim edilmiş olduğunun sabit olduğunu, davacı müvekkili şirketin üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek taşıma konusu malların mahiyetine uygun önlemleri almak suretiyle, taşıma gerekliliklerine uygun şekilde ve taşınan ürün mahiyet ve durumu gereği olağan teslim süresi içerisinde teslimatı gerçekleştirdiğini, tarafların hizmet bedelinin 5.400,00 Euro olması hususunda mutabık kalmış olmalarına ve bu anlaşmaya uygun faturaya rağmen davalı tarafın 1.900,00 Euro nispi ödeme yaparak bakiye 3.500,00 Euroluk fatura bedelini ödemekten imtina etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, tarafların işbu davaya konu hizmet bedeli olarak davalı tarafça müvekkiline 5.400,00 Euro ödeme yapılacağı konusunda mutabık kaldıklarını, taşıma hizmetinin hasarsız ve eksiksiz şekilde tamamlanmasının akabinde müvekkili şirketin davalı firma adına 5.400 Euro bedelli 13.10.2022 tarihli ... nolu temel faturayı kestiğini, davalı tarafın, işbu faturaya karşılık yalnızca 1.900,00 Euro bedelinde nispi ödeme yaparak, bakiye 3.500,00 Euroluk fatura bedelini ödemekten taraflar arasındaki ticari ilişkiye, hukuka ve hakkaniyete aykırı şekilde imtina ettiğini, bakiye alacağın ödenmesi talebi davalıya gerek sözlü yazılı olarak gerekse ihtarname yoluyla iletilmişse de müspet bir sonuç alınamadığını, ödenmeyen bakiye fatura alacağına ilişkin başlattıkları icra takibinin, davalın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 141

D. Duruşmaların açık ve kararların gerekçeli olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 87

(Değişik:24/11/2021-7343/6 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/545 · K. 2024/713

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/658 · K. 2024/748

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/645 · K. 2024/719

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/589 · K. 2024/696

25 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/568 · K. 2024/656

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2024/713 · K. 2024/865

16 Mayıs 2024