Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/585 · K. 2024/435
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/585 K. 2024/435

E. 2023/585K. 2024/43513 Haziran 2024
iadeihtiyati tedbiryasal sürekira bedelisözleşmenin feshiyedieminbilirkişi raporuyetkiye itirazistinaf yolutasarruf yetkisitedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 14.04.2022 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında dava konusu makinelerin teslim edildiğini, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle .... Noterliğinden gönderilen 19.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödenmesi, 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/585 Esas KARAR NO :2024/435

DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:11/09/2023 KARAR TARİHİ:13/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Finansal Kurumlar Birliği nezdinde tescil edilen 14.04.2022 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, davalıya finansal kiralama sözleşmesi kapsamında dava konusu makinelerin teslim edildiğini, davalının Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedellerini vadesinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü ve bu nedenle .... Noterliğinden gönderilen 19.06.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile vadesi gelmiş tüm borçların, temerrüt faizleriyle birlikte yasal sürede ödenmesi, 60 günlük yasal sürede ödenmediği takdirde sözleşmenin 60 günlük süre sonunda fesih olacağını, sözleşmenin fesholması halinde de vadesi gelmemiş borçların da muaccel olacağını, bu nedenle 60. günü takip eden 3 gün içinde sözleşme konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmesi ve tüm borçların bu süre içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen, 60 günlük yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığını ve finansal kiralama sözleşmesinin fesih olduğunu, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.08.2023 tarih ve ... D. İş sayılı kararı ile kiralamaya konu malların ihtiyati tedbirle müvekkili şirkete teslimine karar verildiğini belirterek finansal kiralamaya konu makinelerin müvekkiline aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerekmekte iken bu haliyle yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesinin geçici mühlet sürecinde yer alan müvekkiline yöneltilmesinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili şirketi tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında konkordato davası açıldığı ve Mahkemece 25/07/2023 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirketin endüstriyel triko ve el örgüsü için iplik üretimi ile iştigal ettiğini, finansal kiralama konusu iplik makinelerinin ve ekipmanların, faaliyetinin ve işletmenin devamlılığı için zorunlu ve gerekli olduğunu, iadesi ve evvelinde de muhafazası istenen bahse konu üç iplik makinesi ve ekipmanların, müvekkili şirketin içerisinde bulunduğu geçici mühlet sürecinde elinden alınmasının, konkordato talebi karşısında içerisinde bulunduğu geç...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 307

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/35 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/138 · K. 2024/434

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/795 · K. 2024/433

13 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/161 · K. 2024/731

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/768 · K. 2023/190

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/693 · K. 2023/191

16 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/108 · K. 2024/364

23 Mayıs 2024