İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2015/1071 E. 2021/717 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, park halindeki davacıya ait motosikletin de hasar gördüğünü, kusurun davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 12.000,00-TL maddi 150.000,00-TL manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1987 KARAR NO : 2024/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.09.2021 NUMARASI : 2015/1071 E. 2021/717 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 04.11.2015 KARAR TARİHİ : 13.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.06.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2021 tarih 2015/1071 E. 2021/717 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Sigorta A.Ş ( ... Sigorta A. Ş. ) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak iş gücü kaybına uğradığını, park halindeki davacıya ait motosikletin de hasar gördüğünü, kusurun davalı tarafından sigortalı karşı araç sürücüsünde bulunduğunu, davalıların zararı karşılamakla yükümü olduğunu, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 12.000,00-TL maddi 150.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 162.000,00-TL tazminatın sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar ... ve ... vekili, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumun davalıların kusuru bulunmadığını, kazaya karışan kamyonet sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, tazminat taleplerinden kazaya karışan araçların poliçelerini düzenleyen sigorta şirketleri sorumlu olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, kusurun ve zararın ispata muhtaç olduğunu, davacının tedavi ve geçici iş görmezlik gibi taleplerinin poliçe kapsamı dışında kaldığını, davalı şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, dava tarihinden itibaren faizden talep edilebileceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili, davanın davalıya ait aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.' ye yöneltilmesi gerektiğini, motosiklette oluştuğu ifade edilen zarar ilişkin hasar tespit tutanağı servis formu veya servis faturası ibraz edilmediğini, davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminatına hak kazandığını ispatlar nitelikte her hangi bir rapor bulunmadığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete ait aracın sürücüsü müteveffa ...'ın her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın diğer davalı sürücü ...'ın kusuruyla meydana geldiği, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, belirterek;...