DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirkete ... nolu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ve ...'nin işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın ... yönetimindeyken 06.03.2019 günü ... yolu üzerinde Seyrantepe yönüne seyrederken Eğitim Araştırma Hastanesine 300 m kala sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, ... Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... 'no.lu raporuna göre müvekkilinin beden gücü kayıp oranının % 27 olarak belirlendiğini,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/215 Esas KARAR NO : 2023/1102
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 26/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı şirkete ... nolu ZMSS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı ve ...'nin işleteni ve maliki olduğu ... plakalı aracın ... yönetimindeyken 06.03.2019 günü ... yolu üzerinde Seyrantepe yönüne seyrederken Eğitim Araştırma Hastanesine 300 m kala sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, ... Eğitim Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunun ... tarih ve ... 'no.lu raporuna göre müvekkilinin beden gücü kayıp oranının % 27 olarak belirlendiğini, müvekkilinin 17.02.1994 doğumlu olup kaza tarihinde uzman çavuş olarak çalıştığını, kaza tarihinde aylık gelirinin brüt 6.943,44 TL ve net 4.691,22 TL olduğunu, ayrıca aylık 2000,00 TL ek ödenek de aldığını, kaza sonucu müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü, 6 ay boyunca çalışamadığını, bu sürede 5.910,00 TL tedavi masrafı olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın ... vadeli ... nollu poliçeyle davalı şirkete ZMS sigortalı olduğunu, maddi tazminat ve tedavi masraflarının ödenmesi için 24.06.2019 tarihinde davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak başvurudan olumlu sonuç alınamadığını, bu sürede arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmadığını, sonuç olarak anlaşma sağlanamadığını, dava açmak zorunda kaldıklarını ve şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın 24.06.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte limit dahilinde davalıdan tahsiline, 5.910,00 TL tedavi masraflarının da temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davanın zamanaşımından reddini istediklerini, davanın açılabilmesi için sigorta şirketine başvuru şartı olduğunu, ancak davacının gerekli belgelerle başvurmadığını, bu nedenle başvuru şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, poliçe genel şartlarında sürekli sakatlık için başvuru sırasında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun sunulması gerektiğini, ancak başvuru sahibinin bu belgeyle başvurmadığını, herhangi bir sağlık kurulu raporu almaksızın başvurduğunu, bu nedenle davacının zararının belirlenemediğini, uygun rapor sunulması halinde müvekkili şirketin davacının varsa zararlarını giderme imkanı varken dava açılmasının iyi niyet kurallarıyla bağdaşmadığını ve usul ekonomisine de aykırı olduğunu, davacının KZMMS genel şa...