Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Müdür olarak çalıştığı dönemde usulsüz işlemler yapan dava dışı ...un şube hesapları üzerinde yaptığı sıra dışı işlemlerle ilgili Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince şubenin tüm kayıt ve hesapları üzerinde başlatılan geniş kapsamlı ve ayrıntılı bir çalışma sonucunda hesap hareketlerini neden-sonuç ilişkisi içinde tüm açıklığı ile ortaya koyacak şekilde dava konusu alacakla ilgili olarak hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan iki klasörden oluşan 05.07.2002 tarihli... İnceleme Teftiş Raporuyla davalılar ... adları üzerine açılmış bir çok vadeli ve/veya vadesiz mevduat hesaplarının bütün hareketleri ile dava dışı eski Şube Müdürü ... arasındaki her türlü finansal bağlantı ve...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1241 KARAR NO : 2023/1041 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/09/2002 KARAR TARİHİ : 19/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Müdür olarak çalıştığı dönemde usulsüz işlemler yapan dava dışı ...un şube hesapları üzerinde yaptığı sıra dışı işlemlerle ilgili Bankanın Teftiş Kurulu Başkanlığı Müfettişlerince şubenin tüm kayıt ve hesapları üzerinde başlatılan geniş kapsamlı ve ayrıntılı bir çalışma sonucunda hesap hareketlerini neden-sonuç ilişkisi içinde tüm açıklığı ile ortaya koyacak şekilde dava konusu alacakla ilgili olarak hazırlanan ve dava dilekçesi ekinde sunulan iki klasörden oluşan 05.07.2002 tarihli... İnceleme Teftiş Raporuyla davalılar ... adları üzerine açılmış bir çok vadeli ve/veya vadesiz mevduat hesaplarının bütün hareketleri ile dava dışı eski Şube Müdürü ... arasındaki her türlü finansal bağlantı ve çalışmalar tek tek ortaya çıkarılarak şube mudilerinin hesaplarından usulsüz olarak çekilen tutarların ne kadarlık kısmının davalılara aktarıldığı tespit edildiğinden bahisle, alacak davasının kabulü ile, müvekkili bankanın davalılardan ... ' den şahsen 32.229.000.000 TL,... ' den şahsen 1.500.000.000 TL, müştereken ve müteselsilen 64.900.250.000 TL olmak üzere borçlu bulundukları toplam 98.629.250.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankası reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili bankanın daha fazla mağduriyetine mahal verilmemesi ve davaya konu alacağın emniyetle tahsilini teminen borçluların müvekkili banka nezdindeki hesaplarında yer alan bakiyeler ile, borçlular adına kayıtlı taşınmazlar ile menkul mallar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Mahkememize verdiği 27/01/2003 havale tarihli cevap dilekçesinde; HUMK'nun 183. maddesinin emredici açık hükmüne rağmen dava dilekçesinde sözü edildikleri halde hiç bir delil ve belge ibraz edilmediği ve bu nedenle de bu hususta bir tebligat yapılmadığını, bu durumun savunma ve cevap hakları bakımından kısıtlayıcı bir boşluk yaratmış olup öncelikle, dava dilekçesinde sözü edilen belge ve kanıtların tümü ile ibraz ve birer örneklerinin taraflarına tebliğinin mahkemece sağlanmasını talep ettiklerini ayrıca dava dilekçesindeki nakil ve tanımlamalarda, bankacılık işlemlerinde pek tesadüf edilmeyen ( aktarma, imzasız, sahte imza ile usulsüz çekme. yatırma...) gibi deyimlerle açık bir anlam taşımayan müphemlikle mesbu durum söz konusu olduğunu, bu durum da, HUMK'nun 179/5 maddesi uyarınca ( dava dilekçesinde iddianın açık bir şekilde açıklanması ) ilkesine aykırı olduğunu, bu iphamın giderilmesi ve dava dilekçesindeki iddialara yeterli açıklığın verilmesi zorunlu bulunduğunu, aksi takdirde, açık bir şekilde anlaşılması...