Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2305 ada, 2 parseldeki boş arsada rekontrüksiyon inşaatının onaylı projesi doğrultusunda anahtar teslimi şeklinde yapılması için taşeron sözleşmesi kapsamında anlaşıldığını, davalı tarafa ödemeler yapıldığını, iş için malzemeler alındığını, davalının anlaşmaya uymadığını, üzerine düşen edimleri zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davalının işe devam etmemesi nedeniyle işin başka bir taşerona yaptırılması gerektiğinden .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/2 Esas KARAR NO:2024/36
DAVA:Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2023 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davalı ... ile ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 2305 ada, 2 parseldeki boş arsada rekontrüksiyon inşaatının onaylı projesi doğrultusunda anahtar teslimi şeklinde yapılması için taşeron sözleşmesi kapsamında anlaşıldığını, davalı tarafa ödemeler yapıldığını, iş için malzemeler alındığını, davalının anlaşmaya uymadığını, üzerine düşen edimleri zamanında ve tam olarak yerine getirmediğini, davalının işe devam etmemesi nedeniyle işin başka bir taşerona yaptırılması gerektiğinden .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, sözleşmeye göre tamamlanan ve tamamlanmayan işlerin tespit edildiğini, müvekkili şirket davalıya yapması gereken işler için 352.637-TL'nin üzerinde ödeme yapıldığını, davalı tarafından işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını, dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle 30.000,00-TL maddi zararın ve 20.000,00-TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkilinin tacir olmadığını, davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın dilekçede ayrıntılı olarak açıklanan tüm nedenle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir. Eldeki davanın temeli haksız fiil iddiasına dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır. Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de dosyaya gelen cevabi yazılara göre, davalının vergi mükellefiyet tarihinin 18/08/2022 olduğu, işletme hesabına tabi olduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı, her ne kadar sözleşme bedeli yüksek ise de bedelin içerisinde işçilik ve malzeme ücretlerinin de yer aldığı, ayrıca dinlenen tanık beyanlarından davacının fiilen de inşaatta çalıştığının anlaşıldığı, bu haliyle davalının tacir olmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçede açıklandığı ...