Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan 24/09/2018 tarihli sözleşme ile davalıya ait 35 dönüm narenciye bahçesindeki portakal ve mandalinayı müvekkilinin kilosu 0,60 TL'den hasat masrafı kendisine ait olmak üzere satın aldığını, alımı kilo hesabı olarak yapıldığından davalının kesin bitene kadar bahçesine bakmak ve kesime uygun durumda tutmakla yükümlü olduğunu, müvekkili bahçeyi satın aldıktan sonra davalının masraf yapmamak için gerekli ilaçları yapmadığını, bahçede kalan malların hastalıklı olması ve kesimi mümkün olmayan mallar olduğunu, bu sebeple bir kısım meyvenin bahçede kalmasının sebebinin davalının bahçesine bakmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ... Merkez İl Hakem Heyetinin...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/821 KARAR NO : 2022/139
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/10/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında yapılan 24/09/2018 tarihli sözleşme ile davalıya ait 35 dönüm narenciye bahçesindeki portakal ve mandalinayı müvekkilinin kilosu 0,60 TL'den hasat masrafı kendisine ait olmak üzere satın aldığını, alımı kilo hesabı olarak yapıldığından davalının kesin bitene kadar bahçesine bakmak ve kesime uygun durumda tutmakla yükümlü olduğunu, müvekkili bahçeyi satın aldıktan sonra davalının masraf yapmamak için gerekli ilaçları yapmadığını, bahçede kalan malların hastalıklı olması ve kesimi mümkün olmayan mallar olduğunu, bu sebeple bir kısım meyvenin bahçede kalmasının sebebinin davalının bahçesine bakmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek ... Merkez İl Hakem Heyetinin 01/10/2021 tarih 2021/... sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Osmaniye Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının imzalanan anlaşma senedine uymadığını, bu nedenle Osmaniye 2. Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yaptırıldığını, davacı tarafça borcun ödenmemesi üzerine Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas-2020/... Karar sayılı ilamıyla dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Valiliği İl Hakem Heyeti Başkanlığı ile Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dava, davacının hal hakem heyetine kararına konu alacağı davalıya borçlu olmadığının tespiti ve hal hakem heyeti karanının iptali talebiyle açılmıştır. 26/03/2010 günlü ve 27533 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5957 sayılı Sebze ve Meyveler İle Yeterli Arz Ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanunun 10.maddesinin 1.fıkrasının 1.cümlesinde "üreticiler ile meslek mensupları arasında veya meslek mensuplarının kendi aralarında bu Kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak ortaya çıkan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla il merkezlerinde bir hal hakem heyeti oluşturulur" hükmüne, 5. Fıkrasında ise "Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine...