DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:15/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ----İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takip dosyası kapsamında davalı tarafça müvekkili aleyhine haciz işlemlerinin tatbik edildiğini ve haksız yere müvekkilinden tahsilat yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten araç kiraladığını, araç kiralama esnasında davalı tarafından müvekkiline bir çok belge imzalatıldığını, ancak...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/36 KARAR NO : 2024/35
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ:15/01/2024 KARAR TARİHİ : 18/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine ----İcra Müdürlüğü---- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, söz konusu takip dosyası kapsamında davalı tarafça müvekkili aleyhine haciz işlemlerinin tatbik edildiğini ve haksız yere müvekkilinden tahsilat yapıldığını, ancak müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten araç kiraladığını, araç kiralama esnasında davalı tarafından müvekkiline bir çok belge imzalatıldığını, ancak müvekkili tarafından düzenlenmiş ve alacaklıya verilmiş bir senedin bulunmadığı bildirilerek, yargılamanın neticesinde müvekkilinin davalı alacaklıya borcu olmadığının tespiti ile icra dosyası kapsamında ödenen tutarın faiziyle istirdatına karar verilmesini, talebinde haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aleyhine ikame edilmiş iş bu dava için görevli mahkeme tüketici mahkemeleri değil, asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacı taraf özetle müvekkilin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olarak davacıya birçok kağıt imzalattığını, müvekkilin davacıya sözleşme adı altında imzalattığı belgenin alt kısmına boş olarak senet metnini de imzalattığını iddia ettiğini, davacı taraf mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, kaldı ki bu durumu da kanıtlayamadığını, senedin tırtıklı olmasının sebebi senet koçanından kopartılarak tanzim edilmesinden kaynaklı olduğunu, senetteki imza borçlu davacıya ait olduğunu, müvekkil şirket yapılan sözleşmelerin bir örneğini karşı tarafa da verdiğini, ancak dosya incelendiğinde araç kiralamasına ilişkin olarak herhangi yazılı bir sözleşmenin sunulmadığını, uyuşmazlığın konusu -----. İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosya ile icra takibine konulan senet olduğunu, kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davalarında görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeler olduğunu, davacı kendi iradesiyle taraflarca kararlaştırılarak tanzim edilen senedi imzaladığını, dolayısıyla salt borcum yoktur iddiasında olan kötüniyetli davacının, neden davaya konu senedi imzaladığını ve sonrasında borcun sonlandığı iddiasında ise bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfeti kendisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
SAFAHAT ----Tüketici Ma...