Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, dava konusu talebe esas alacağın müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 21 Haziran 2007 tarihli ....Hattının İyileştirilmesi işine ilişkin olarak Davalı tarafından ödenecek olan damga vergilerinin iadesi talebiyle ...nde açılması planlanan davaların içeriğinin oluşturulması hususunda Müvekkil Şirket tarafından danışmanlık hizmetlerinin sunulduğunu, Davalı Şirketin de Müvekkil'e başvurarak, Davalı'nın söz konusu projeye ilişkin ödemek zorunda kalacağı Damga Vergilerinden muafiyetin sağlanması ve bunun mümkün olmaması halinde de halihazırda ödenmiş ya da gelecekte ödenebilecek olan Damga Vergilerinin iadesinin sağlanmasına ilişkin gerekli danışmanlık hizmetlerinin Müvekkil şirket tarafından sunulmasını talep ettiğini, bu doğrultuda; söz konusu hizmetlerin Müvekkil Şirket tarafından...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/476 KARAR NO : 2023/54 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... İHBAR OLUNAN : ... TC No:... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/10/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, dava konusu talebe esas alacağın müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilmiş olan 21 Haziran 2007 tarihli ....Hattının İyileştirilmesi işine ilişkin olarak Davalı tarafından ödenecek olan damga vergilerinin iadesi talebiyle ...nde açılması planlanan davaların içeriğinin oluşturulması hususunda Müvekkil Şirket tarafından danışmanlık hizmetlerinin sunulduğunu, Davalı Şirketin de Müvekkil'e başvurarak, Davalı'nın söz konusu projeye ilişkin ödemek zorunda kalacağı Damga Vergilerinden muafiyetin sağlanması ve bunun mümkün olmaması halinde de halihazırda ödenmiş ya da gelecekte ödenebilecek olan Damga Vergilerinin iadesinin sağlanmasına ilişkin gerekli danışmanlık hizmetlerinin Müvekkil şirket tarafından sunulmasını talep ettiğini, bu doğrultuda; söz konusu hizmetlerin Müvekkil Şirket tarafından sunulması amacıyla Müvekkil Şirket ile Davalı arasında 21 Haziran 2007 tarihli Sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca; Müvekkil Şirket, öncelikle davalı tarafından yapılması gereken damga vergisi ödemelerine dair muafiyet belgesi almak için Maliye Bakanlığına bağlı Dış Ticaret Müsteşarlığına başvuruda bulunmayı ve bu başvuruya olumlu sonuç alınamaması halinde ise, avans ödemesi ve hakediş ödemelerine ilişkin olarak ödenen/ödenecek damga vergisi tutarlarının iadesi için ...) yürütülecek sürece dair gereken tüm danışmanlık hizmetlerini sunmayı üstlendiğini, davalının ise; Müvekkil Şirket tarafından Sözleşme kapsamında sunulacak olan hizmetlerin karşılığında Sözleşme'nin 4. maddesinde belirlenen hizmet bedellerini taahhüt ettiğini, Müvekkil Şirketin bu doğrultuda çalışmalara başlamış ve kendisinden talep edilen tüm danışmanlık hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak Davalı, Müvekkil şirket tarafından ifa edilen hizmetlerin karşılığı olan hizmet bedellerini ödemekten imtina ettiğini, bir süre devam eden sözlü müzakereler ile Müvekkil Şirket'i oyaladığını ve işbu Dava tarihinde halen Sözleşme'nin 4.2 maddesi uyarınca üstlendiği ödemeleri yapmadığını, Sözleşme'nin 4.2 maddesi uyarınca; Davalı, Müvekkil Şirket'in Sözleşme'nin 2.2. ve 2.3 maddeleri kapsamında sunduğu hizmetler karşılığında aşağıdaki hizmet bedellerini Müvekkil Şirket'e ödemeyi taahhüt ettiğini, Tahsil edilmiş olan tüm ... tarafından Şirkete iade edildiğinde, söz konusu iadenin kesinleşmiş Mahkeme Kararına dayalı olması koşuluyla 123.000 EURO ödenecek olduğunu, Davalının, sadece Sözleşme'nin 4.2 maddesinin (a) paragrafında...