Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/623 · K. 2024/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/623 K. 2024/31

E. 2022/623K. 2024/3118 Ocak 2024
icra takibitazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıyasal sürehizmet sözleşmesiiptal kararıicra takibine itirazhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ...Otoyolu'nun İstanbul'un Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkının sahibi olduğunu borçlunun ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş yapan tüzel kişi olan bir tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ... Otoyolu'nun Anadolu Yakasından yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanunun 30/5 maddesi kapsamında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/623 Esas KARAR NO : 2024/31

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre ...Otoyolu'nun İstanbul'un Anadolu yakasında bulunan kısmının işletme hakkının sahibi olduğunu borçlunun ise işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle ihlalli geçiş yapan tüzel kişi olan bir tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan ... Otoyolu'nun Anadolu Yakasından yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı araçları ile ücret ödemeksizin ... Otoyolu'ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k.m 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takip dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalarının kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini ve takibin devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, olay tarihinde geçiş yapılan noktadaki HGS/OGS izleme ve kayıt cihazlarının bozuk olup olmadığının, bu cihazların periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının araştırmasının yapılmasının gerektiğini, davacı şirkete ait otoyolda otoyolun ücretli olduğuna ilişkin levhaların varlığının araştırılması, akabinde - geçişlerin ihlal teşkil edip etmediği hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan bu geçişlerin ihlal teşkil ettiğine ilişkin davacı şirket tarafından müvekkil şirkete bildirim yapılmadığını belirterek, dayanaksız ve haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan İstanbul ...İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; a...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/491 · K. 2023/873

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/405 · K. 2023/874

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/793 · K. 2024/180

21 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/563 · K. 2023/886

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/48 · K. 2024/37

23 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/270 · K. 2024/16

15 Ocak 2024