DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 23.10.2020 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında...E sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 11.082,00 TL asıl alacak, 1.491,97 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını; davalının 13.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'nin, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı şirketin...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/487 Esas - 2023/19 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R
ESAS NO : 2022/487 KARAR NO : 2023/19
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu borcun 23.10.2020 tarihinde davalı tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında...E sayılı dosyasıyla açık faturaya dayalı olarak bakiye 11.082,00 TL asıl alacak, 1.491,97 TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını; davalının 13.05.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'nin, icra takip dosyasına sundukları açık faturadan dolayı borçlu olduğunu, davalı şirketin itirazında müvekkili şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz ettiğini ancak icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete belirtilen faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkilinin davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının taşınmazları ve araçları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin .... sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkili ile aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde düzenlenen faturaya ilişkin borcun ödenmediği iddiasıyla alacak talebinde bulunduğunu, söz konusu işin müvekkili şirkete ifa edilmediğini, hiç yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı gibi davacı şirketten herhangi bir hizmet almadığını, nitekim dava dilekçesinde borcun kaynağı açıklandığı gibi yalnızca fatura olarak belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından kabul edilmeyen fatura içeriğine dayanılarak alacak talebinde bulunulması da mümkün olmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cevaplarının kabulüne haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, alacağın % 20'den az olmamak üzere ...