Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında önce 3 aylık geçici mühlet sonrasın da kesin mühlet kararı verildiğini, borçların 3'er ay vadelerle 16 taksitle ödenmesi yönündeki konkordato projesinin mahkeme tarafından kabul edildiğini, verilen bu kararın istinaf edildiğini, hazırlanan projede müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak kapsamında değerlendirilmediğini, alacaklarının itiraza uğradığını, bu nedenle 1 aylık yasal süre içerisinde iş bu davanın açılması için başvuruda bulunduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuçsuz kaldığını, konkordato komiseri tarafından çekişmesiz olan alacaklarının...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 27/01/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında açılan konkordato davasında önce 3 aylık geçici mühlet sonrasın da kesin mühlet kararı verildiğini, borçların 3'er ay vadelerle 16 taksitle ödenmesi yönündeki konkordato projesinin mahkeme tarafından kabul edildiğini, verilen bu kararın istinaf edildiğini, hazırlanan projede müvekkili bankanın alacağının rehinli alacak kapsamında değerlendirilmediğini, alacaklarının itiraza uğradığını, bu nedenle 1 aylık yasal süre içerisinde iş bu davanın açılması için başvuruda bulunduklarını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuçsuz kaldığını, konkordato komiseri tarafından çekişmesiz olan alacaklarının çekişmeli olarak değerlendirilmesi ve alacaklarının düşük yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, komiser tarafından kabul edilmeyerek projeye dahil edilmeyen alacak kalemlerinin vekalet ücreti, akdi faiz, temerrüt faizi ve icra masrafları olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 21.687,14TL alacaklarının konkordato projesine dahil edilmesine ve davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/12/2023 havale tarihli dilekçesinde özetle; mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında tahsil edilen paranın ne kadarının hangi krediye mahsup edildiğinin ve teminata alınan çek hakkında icra dosyasındaki tahsilatların hangi alacağa mahsup edildiğinin ortaya çıktığını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kaynağınının müvekkili bankanın alacağını oluşturan krediden 75.299,83TL alacağının bulunduğu açık olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin 21.687,14TL olduğunu, dava değerini 53.612,69TL daha arttırarak 75.299,83TL' ye yükseltiklerini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla 75.299,83TL bedeli üzerinden dava dilekçesindeki talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/02/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen konkordatonun vade konkordatosu olduğunu, davacı bankanın alacağının dayanağı olan çek bedelinin ödendiğini, bu çekin müvekkile geldiğinde müvekkilinin nakit sıkıntısı nedeniyle çeki davacı bankaya iskonto karşılığı cirolanarak verildiğini, 61.3...