Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/94 · K. 2023/656
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/94 K. 2023/656

E. 2019/94K. 2023/65628 Kasım 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi zarartrafik kazasımaddi tazminatbilirkişi raporutazminat davasısağlık kurulu raporuhaksız fiilcismani zararmaluliyet raporuiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/10/2018 tarihinde Zincirlikuyu - Gayrettepe arasındaki yolda yaya geçidinden geçtiği sırada , davalılardan ...'ın maliki bulunmasına rağmen, diğer davalı kardeşi ...'ın idaresinde olduğu belirtilen... plaka numaralı araç çarpması sonucu bayılarak yaralandığını, götürüldüğü hastanede 4-5 saat sonunda taburcu olduğunu, ancak eve geldikten sonra kusmuş olması ve kafasındaki açık yara sebebi ile en yakın hastane olduğu belirtilen ...Hastanesi'ne eşinin yardımı ile götürüldüğü, yapılan muayenede subdural hematom ( beyinde kanama sonucu oluşan durum) oluştuğunu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/94 Esas KARAR NO : 2023/656

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/10/2018 tarihinde Zincirlikuyu - Gayrettepe arasındaki yolda yaya geçidinden geçtiği sırada , davalılardan ...'ın maliki bulunmasına rağmen, diğer davalı kardeşi ...'ın idaresinde olduğu belirtilen... plaka numaralı araç çarpması sonucu bayılarak yaralandığını, götürüldüğü hastanede 4-5 saat sonunda taburcu olduğunu, ancak eve geldikten sonra kusmuş olması ve kafasındaki açık yara sebebi ile en yakın hastane olduğu belirtilen ...Hastanesi'ne eşinin yardımı ile götürüldüğü, yapılan muayenede subdural hematom ( beyinde kanama sonucu oluşan durum) oluştuğunu ve bileğinde kırık tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkilinin sürekli hastanelere gittiğini ve davadan 1 ay öncesine kadar kolunun alçıda olduğunu, kaza sebebi ile...CBS'nın... numarası ile soruşturma açıldığını, müvekkilinin olay anında bayıldığı ve hastanenin acil servisinde kendine geldiğinde polislere, "ne çarpan aracı ne de sürücüsünü hatırlayamadığını" ve şimdilik şikayetçi olmadığını belirttiği, ...CBS'nın...sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, daha sonra...CBS dosyasına itiraz edilerek, verilen kararın kaldırılmasına ilişkin dilekçe sunulduğunu, müvekkilinin süreç içerisinde el bileğindeki kırık sebebi ile 3-4 aylık fizik tedavi önerildiğini ve her bir fizik tedavi seansının 150-TL olduğunu, ayrıca kafasında oluşan subdural hematom sebebi ile halen ... hastanesinde tetkiklerin ve muayenelerin devam ettiğini, tedavi giderlerinin şu aşamada 7.000-TL olduğunu, trafik kazasına kadar , gayet faal ve aktif bir hayat süren müvekkili, trafik kazasından sonra sürekli eşinin ya da kızının desteği ve telkinleri ile dışarı çıktığını hayat standardının düştüğünü buna ilişkin davalılardan müştereken ve müteselsilen 25.000-TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini arz ve dava etmiştir. Davacı vekili 13.08.2021 tarihli dilekçesinde davalılardan ... ve ... arasında varılan anlaşma gereğince, manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekili 12.11.2021 tarihli dilekçesinde şimdilik 7.000,00T.L. Olarak belirledikleri maddi tazminat talebini, Geçici İş ( Göremezlik) Gücü Kaybının karşılığı olarak 6.000,00T.L. Ve Sürekli İş Göremezlik "maluliyet" zararının karşılığı 1.000,00T.L. Olarak belirlediklerini , dava dilekçesine konu Tedavi Giderleri ve Bakıcı Giderleri yönünden her hangi bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 18.10.2022 tarihli dilekçesinde 6.000,00T.L. Olan Geçici İş Göremezlik Dönemine ait Tazminat Talebini 9.389...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2023/258

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/139 · K. 2023/322

20 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/839 · K. 2023/780

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/58 · K. 2023/195

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/182 · K. 2023/419

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/774 · K. 2023/489

27 Eylül 2023