DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 02.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesine göre davalının sözleşmede belirtilen enerji iletim tesis hatlarının demir direk alt ve üst montajlarının yapım işini üstlendiğini, fakat davalının sözleşme gereği üstlendiği işi yapmadığını, işi bıraktığını, müvekkilinin kendisinin işi bitirdiğini, muavin defter kayıtlarına göre müvekkili firmanın davalıdan 458.816,39 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için 15/12/2020 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/833 Esas KARAR NO : 2023/774 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında 02.01.2017 tarihli alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 2. maddesine göre davalının sözleşmede belirtilen enerji iletim tesis hatlarının demir direk alt ve üst montajlarının yapım işini üstlendiğini, fakat davalının sözleşme gereği üstlendiği işi yapmadığını, işi bıraktığını, müvekkilinin kendisinin işi bitirdiğini, muavin defter kayıtlarına göre müvekkili firmanın davalıdan 458.816,39 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için 15/12/2020 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasından belli bir süre geçtikten sonra davacı tarafın müvekkiline ....yevmiye nolu 22/09/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede davacı tarafın sözleşmeyi imzaladığını ikrar ve sözleşmeyi 05/09/2017 tarihinde fesih ettiğini resmi olarak beyan ettiğini, yine ihtarnamede müvekkilinin sözleşmeye istinaden üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğinin belirtildiğini, bu durumun sadece davacının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin sözleşmeye istinaden yükümlülüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini ve hiçbir kusurunun bulunmadığını, gerçek dışı beyanlarının mevcut olduğunu, sözleşmede belirtilen işin yaklaşık yüzde doksan sekiz oranında bitirildiğini, işin tamamen bitirilmemesinin sebebinin müvekkiline atfedilecek bir kusur nedeniyle olmadığını, sözleşmede üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, işin tam anlamıyla bitirilmemesinin sebebinin davacı olduğunu, huzurdaki davanın konusu olan sözleşmeyle ilgili .... Mahkemesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile bir davanın mevcut bulunduğunu ve iş bu dava dosyasınında celbine karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR: .... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının davacı, borçlusunun davalı olduğu, takibin ilamsız icra takibi niteliği taşıdığı, 02/01/2017 tanzim ve 15/12/2020 vade tarihli 458.816,39 TL miktarlı cari hesap ekstresi alacağına dayandığı, anılan tutar üzerinden takibin başlatıldığı, davalının itirazı ile durduğu ve işbu it...