DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 19/02/2019 KARAR TARİHİ: 12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere --------- meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/600 Esas KARAR NO: 2023/996 DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ: 19/02/2019 KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya, resmi hesap kapama muamelesi amacıyla ve geri iade olunmak üzere --------- meblağlı çek verildiğini, davalının elinde bulunan çekin bedelsiz olması ve tarihinde tahrifat olması nedeniyle bedelsiz kaldığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuğa tabi olması ve bu şartın yerine getirilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, aksi durumda, mahkemenin yetkisiz olduğundan reddini, söz konusu belgenin davacı ile dava dışı --------- arasında düzenlemiş ve imzalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin tarafı olmadığını ve imzasının da bulunmadığını, davalının, davacı tarafın, davalı ile ticari bir işlemleri bulunmadığı yönündeki itirazlarının yersiz olduğunu, borcun kaynağının taşınmaz alım satımı olduğunu, davacı tarafından çek borcunun ödendiğine ilişkin bir belge de sunulamadığını, bu nedenle davacının çekin bedelsizliğine ilişkin ileri sürdüğü hususların taraflarınca kabul edilmediğini, çek üzerindeki keşide tarihi davacı tarafından paraflanmak suretiyle düzeltildiğini, davacının çekte tahrifat yapıldığı yönündeki iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığını, dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının iddialarını ve haklılığını ispatlar bir delil bulunmadığını, davacının iddialarının soyut iddialar olmaktan öteye gitmediğini, mahkemece verilen tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, haksız davanın esastan reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, çekten kaynaklı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dosyanın safahatı incelendiğinde davanın ------- dosyasında açıldığı, ----- numarasıyla usulden ret kararı verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği,------ Karar sayılı ilamında ''esastan kabulüne, ------ Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın tekrardan ------ Mahkemesine gönderildiği, mahkemece verilen ------ sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememiz ---- tevzi edildiği anlaşılmıştır. HMK150/1 maddesinde; "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlenmiştir. Aynı kanunun 320/4 fıkrasında ise ; " Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesind...