Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili... İstanbul İli Kadıköy İlçesi Erenköy mah.... pafta ve ...parselde kayıtlı ... arsa paylı ...no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, Müvekkili taşınmazını 1. No.lu davacının kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini ve 2 no.lu davacıda kredinin müteselsil kefili olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı kredinin ticari kredi olduğu ve tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğunu, müvekkili kredi borcunu ödemekte darboğaza girdiğinde 2018 yılında taşınmazın satışının gündeme geldiğini, müvekkili ipotekli taşınmazın mülkiyetini 27.03.2019 tarihli vefa hakkı sözleşmesi gereğince baskı altında davalı bankaya devretmek zorunda kaldığını, vefa hakkı sözleşmesinin TBKnun 20-25 m. ile TMKnun 2 m. uyarınca hukuka aykırı olduğunu, vefa hakkı...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/113 Esas KARAR NO : 2023/922
DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 14/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili... İstanbul İli Kadıköy İlçesi Erenköy mah.... pafta ve ...parselde kayıtlı ... arsa paylı ...no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, Müvekkili taşınmazını 1. No.lu davacının kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek verdiğini ve 2 no.lu davacıda kredinin müteselsil kefili olduğunu, müvekkili şirketin kullandığı kredinin ticari kredi olduğu ve tesis edilen ipoteğin limit ipoteği olduğunu, müvekkili kredi borcunu ödemekte darboğaza girdiğinde 2018 yılında taşınmazın satışının gündeme geldiğini, müvekkili ipotekli taşınmazın mülkiyetini 27.03.2019 tarihli vefa hakkı sözleşmesi gereğince baskı altında davalı bankaya devretmek zorunda kaldığını, vefa hakkı sözleşmesinin TBKnun 20-25 m. ile TMKnun 2 m. uyarınca hukuka aykırı olduğunu, vefa hakkı sözleşmesi TBKnun 237 ve 239 m. uyarınca resmi kanaldan düzenlenmediği için hukuka aykırı olduğunu, Tapuya işlenmiş bir geri alım hakkı şerhinin bulunmadığını, kredi borcunun gerçeği yansıtmadığı, uygulanan faizin fahiş olduğunu, müvekkilinin 1.400.000,00 TL kredi borcu için rayiç değeri 3.750.000,00 TL olan taşınmaza el konulduğunu, TMKnun 873/1 949, ve 954/2 m. aykırı bir şekilde Lex commissoria yasağı kuralının ihlal edildiğini, Davalı bankanın yaptığı tescil işleminin yolsuz olduğunu, Davalının sebepsiz zenginleşme peşinde olduğunu, kanuna karşı hile yapıldığını beyanla; Tapu kaydına dava sonuçlanıncaya kadar davalıdır şerhi düzülmesi için müzekkere yazılması, Borç miktarının tespiti, bu tutarın davalıya ödenmesi şartı ile yolsuz tescilin terkinine ve tapu kaydının iptali ile taşınmazın 2 no.lu davacı adına tesciline, Vefa hakkı sözleşmesinin geçersizliğine, Taşınmaz el değiştirmiş ise serbest piyasa değerinden gerçek borç miktarı düşülerek arta kalan miktarın 2. No.lu müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi ile davacı kredi lehtarı ...Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmeyi 3 no.lu kefilin de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredinin teminatı olarak 2 no.lu davacıya ait taşınmaz üzerinde 01.09.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu evrak ile 1.derecede 3.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kullandırılan kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle İstanbul ... Noterliğinin 27.07.2018 tarih ve...yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, işbu ihtarname ile 269.005,25 USD ve 4.678,16 TL nakdi alacak ile 9.600,00 TL gayrinakdi alacağın ödenmesinin talep edildiğini, Müvekkili bankanın muaccel hale gelen alacağı ödenmediği için kredi borçlusu şirket, taşınmaz maliki ve müvekkili banka arasında Mayıs 2019 ayında vefa hakkı ve borç tasf...