DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın olay tarihinde, bir kamyonun ana yola girmesinden endişe ederek araç direksiyonm hakimiyetini yitirerek karşı şeride geçerek , müvekkilinin içersinde yolcu olarak bulunduğu ... plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketin müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/472 Esas KARAR NO : 2023/738 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2023
Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı aracın olay tarihinde, bir kamyonun ana yola girmesinden endişe ederek araç direksiyonm hakimiyetini yitirerek karşı şeride geçerek , müvekkilinin içersinde yolcu olarak bulunduğu ... plaklı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı sigorta şirketin müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7000,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik zararının ve 100,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin faaliyet merkezinin İstanbul olduğunu, davanın görülmesinde İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, bölge müdrlüğünün şube olarak kabulünün mümkün olmadığını, kıyas yolu ile de bölge müdürlüğünün bulunduğu yerin yetkili hale getirilemeyeceğini, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca davacının müvekkilinine müracaat şartını eksik evrak ile yerine getirdiğinden dava şartının yerine getirilmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, esas yönden ise müvekkilinin sorumluluğunun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusur durumunu, maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca tedavi gideri ve geçici iş görmezlik zararlarının sigırta teminatı kapsamı dışında olduğunu bu nedenle reddine karar verilmesini, yine müvekkilinin dava tarihinden öncesi için faizden sorumlu tutulamayacağı gibi faizinde avans faizi olarak talep edilemeyeceğini, belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/02/2019 tarih, 2018/... esas, 2019/... sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi olduğu, mahkememizde 2023/ ... esasına kaydedilerek yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunduğu anlaşıldı. Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 14/12/2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve feragata yetkili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 14/12/2023 tarihli UYAP üzerinden sunduğu dilekçesi ile; davacı ile sulh anlaşması sonucu davacının feragatini kabul ettiklerini, feragate yetkili oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan açıklamalar doğrultusunda dosyada vaki feragat üzerine davanın reddine kar...