DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasında alacaklı olunan dosyada borca itiraz ettiği, müvekkil Dekorasyon Yapı ve Mimari alnlarda Faaliyette bulunduğu, Mvekkil ile davalı arasında düzenlenen Kurulum ve Söküm Sözleşmesi uyarınca Müvekkil, Taşeron olarak davalı/İşverenin işlerini yüri inşaat projesinde İmzalanan Sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve üstlendiği işleri eksiksiz bir şekilde yaptığı, müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin Davalı/borçlu şirket tarafından taşeron hakediş raporu düzenlenmiş ve davalı/borçlu tarafından düzenlenen bu raporda müvekkile 48.790.72 TL ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/626 Esas KARAR NO :2023/864
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/11/2020 KARAR TARİHİ:08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ....İcra Md. ... E Sayılı dosyasında alacaklı olunan dosyada borca itiraz ettiği, müvekkil Dekorasyon Yapı ve Mimari alnlarda Faaliyette bulunduğu, Mvekkil ile davalı arasında düzenlenen Kurulum ve Söküm Sözleşmesi uyarınca Müvekkil, Taşeron olarak davalı/İşverenin işlerini yüri inşaat projesinde İmzalanan Sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş ve üstlendiği işleri eksiksiz bir şekilde yaptığı, müvekkil tarafından yapılan işlere ilişkin Davalı/borçlu şirket tarafından taşeron hakediş raporu düzenlenmiş ve davalı/borçlu tarafından düzenlenen bu raporda müvekkile 48.790.72 TL ödenmesi gerektiği açıkça belirtildiği,(Hakediş Raporu) Davalı / borçlu tarafından tutulan Cari hesap tablosunda da müvekkil alacağının 48.790.72 TL olduğu açıkça görüldüğü, (Cari hesap tablosu) Müvekkil tarafından Taşeron sıfatı ile davalı/borçlu için yapmış olduğu işler gerek sözleşme gerekse davalı/borçlunun düzenlediği belgelerle sabit olduğu, söz konusu İcra takibi açılmadan önce Müvekkil defalarca borçluya şifahi olarak borcun ödenmesi konusunda talepte bulunulmuş olmasına ragmen borçlu her hangi bir ödemede bulunmadığı, bu nedenle söz konusu borç için icra takibinde bulunma zarureti hasıl olduğu, davalı / borçlu aradakı ticarı ilişki nelicesinde müvekkil şirkete borcunun olduğunu bildiği, ancak, davalı/borçlu kötü niyetli olarak borcun ifasını geciktirmek için taakibe itira ettiği, yapılan Arabuluculuk başvurusu da anlaşamama ile sona erdiğini belirterek, haklı davanın kabulüne, davalı/borçlunun haksız ve yersiz borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin "... Mah. ... Sk. No 2 ,,,/..." olduğundan yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan yetki itirazının kabul edilmesi gerektiği, davacı ile müvekkil şirket arasında yapılmış geçerli bir sözleşme ve yapılan iş olmadığından müvekkil şirkete yöneltilen husumet de yerinde olmadığı, davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiği, davacı tarafça açılan dava ile talep olunan ve ilamsız icra takibine konu alacak iddiası haklı ve yerinde olmadığı, davacının dilekçesinde, sözde müvekkil ile aralarında Kurulum ve Söküm Sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme gereğince iş üstlendiği ve yerine getirdiği, bir Hakediş Raporu düzenlenmiş olduğu ve buna göre 48.790.72 TL ödenmesi gerektiği, davalı tarafça tutulan cari hesap tablosu olduğu, buna göre de 48.79...