Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; davalı ... ile yapılan sözleşme gereğince, davalının sözleşme kapsamın da tahhüt etmiş olduğu ekipmanları ve hizmetleri, sözleşme kapsamında yasal mevzuat gereğince uluslar arası kalite standartlarına aykırı, eksik ve ayıplı olarak yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinin uğramış olduğu madid zarar ile talep etmiş oldukları manevi zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte euro ve USD uygulanan döviz mevzuat faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir. Ayrıca verilen cevaba cevap ve diğre beyan dilekçeleriyle bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve beyanlarında aynı hususları tekrar etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; Davacı ile yapmış...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/376 Esas KARAR NO : 2023/757
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2012 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinin özeti ile; davalı ... ile yapılan sözleşme gereğince, davalının sözleşme kapsamın da tahhüt etmiş olduğu ekipmanları ve hizmetleri, sözleşme kapsamında yasal mevzuat gereğince uluslar arası kalite standartlarına aykırı, eksik ve ayıplı olarak yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle müvekkilinin uğramış olduğu madid zarar ile talep etmiş oldukları manevi zararın davalıdan ticari faizi ile birlikte euro ve USD uygulanan döviz mevzuat faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep etmiştir. Ayrıca verilen cevaba cevap ve diğre beyan dilekçeleriyle bilirkişi raporuna yönelik itiraz ve beyanlarında aynı hususları tekrar etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinin özeti ile; Davacı ile yapmış oldukları 19/01/2008 tarihli sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, taraflar arasında bir satış sözleşmesinin olduğunu, sözleşme gereğince üstlendikleri tahhütleri yerine getirdikleri bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiş, 2. cevap, bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarıyla aynı hususları tekrar etmişlerdir. GEREKÇE: Açılan bu dava; taraflar arasında yapılan 19/01/2008 tarihli sözleşme gereğince davalı yüklenici, davacının iş sahibi olduğu, davalının yüklenici olarak üstlenmiş olduğu işlerin zamanında, eksiksiz, sözleşme hükümlerine uygun fen ve sanat kuralları gereğnice yerine getirmediği gerekçesiyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek açmış olduğu maddi ve manevi tazminata ilişkin davadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı taraflarcada kabul edilmektedir. Sözleşme gereğince davacının birden çok kalemden oluşan mal ve hizmet alımına ilişkin davalı ile sözleşme yaptığını, sözleşme gereğince bu mal ve hizmetin karşılanması amacıyla davalının tahhüt altına girdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin dosyaya kazandırılan bilirkişi raporu ile diğer tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşme yapıldığını, eser sözleşmesi hükümlerine göre yüklenici davalının eseri sözleşme hükümlerine, yasal mevzuata ve fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlayıp iş sahibi davacıya teslim etme yükümlülüğü olduğu, iş sahibinin de kendisine yapılan esere karşılık olarak ücret ödeme yükümlülüğü olduğu bir sözleşmedir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi gereğince; davalı yüklenicinin, edimlerini...