Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/367 · K. 2023/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2013/367 K. 2023/886

E. 2013/367K. 2023/8868 Kasım 2023
icra takibihacizihtiyati hacizitirazın iptalialacağın tahsiliborca itirazhizmet sözleşmesitazminatyasal süregecikme zammıgörevli mahkemeicra inkar tazminatıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliödeme emriabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak 764.871,43-TL ve 421.333,35-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, kaçak elektrikten kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/514 Esas KARAR NO : 2023/1032 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmesiz sayaçtan enerji kullandığının tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik kullanımına bağlı olarak 764.871,43-TL ve 421.333,35-TL bedelli faturalar düzenlendiğini, kaçak elektrikten kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitlerin somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, bu nedenlerle davalının mallarına tedbir amaçlı ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun ... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyada yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan % 30 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, Haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin herhangi bir usulsüzlüğü ve kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından tahakkuk ettirilen cezaların iptali gerektiğini, müvekkilinin ''... Mah. ... Cad. No:... İstanbul'' adresindeki iş yerini yaklaşık 2 ay önce kiralayarak ticari faaliyete başladığını, elektrik sayacına Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında belirtildiği ''...ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği..'' şekilde bir müdahalesi söz konusu olmadığını, Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı herhangi bir somut delile dayandırılmaksızın tek taraflı tutulduğunu, tespit tutanağı somut olayın gerçeklerine aykırı olup nitekim tutanağın güç bilgileri kısmında belirtilen ütü kazanı (40.000w) kullanılmadığını, yine müvekkiline ait iş yerinde çalışır durumda olan 5 adet paskara bulunmasına rağmen 8 adet olarak yazıldığını, müvekkilinin iş yerini 2 ay önce açmasına rağmen hakkında 12 aylık dönemi kapsayan fatura tanzim edilmesi yasa hükümlerine açıkça aykırı olup davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Haciz; davacı vekilinin ihtiyati haciz tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 · K. 2023/888

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/270 · K. 2023/885

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/338 · K. 2023/889

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/307 · K. 2023/887

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/254 · K. 2023/892

9 Kasım 2023