DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait -------- markasının 30/04/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak dönemin yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi davalı ... yönetim kurulu veya genel kurul kararı olmadan 27/06/2012 tarihinde markayı kızı -------- devrettiğini, bunu şirketten sakladığını, şirketi zarara uğrattığını, devir bedelini şirkete ödemediğini, markanın kendi kızı adına tescil ettirilerek şirketten kaçırıldığını, şirketin markadan mahrum bırakıldığını, davalının şirketi değer kaybına uğrattığından T.T.K.'nun 553 üncü maddesine göre vermiş olduğu zararlardan ötürü...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/2021 Esas KARAR NO: 2023/1146 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/10/2014 KARAR TARİHİ: 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait -------- markasının 30/04/2009 tarihinde tescil edildiğini, ancak dönemin yönetim kurulu üyesi ve imza yetkilisi davalı ... yönetim kurulu veya genel kurul kararı olmadan 27/06/2012 tarihinde markayı kızı -------- devrettiğini, bunu şirketten sakladığını, şirketi zarara uğrattığını, devir bedelini şirkete ödemediğini, markanın kendi kızı adına tescil ettirilerek şirketten kaçırıldığını, şirketin markadan mahrum bırakıldığını, davalının şirketi değer kaybına uğrattığından T.T.K.'nun 553 üncü maddesine göre vermiş olduğu zararlardan ötürü sorumlu olduğunu, işlemin hükümsüzlüğünün tespiti ve iptali için ayrıca dava açılacağını iddia ederek; müvekkili şirketin uğradığı zarar tahkikat sonucunda belli olacağından, daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00.-TL si maddi tazminatın işlemin geçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının tazminat talebine konu işlemin 28/04/2012 tarihinde noterden tasdik ettirildiğini, dolayısıyla T.T.K.'nun 560 ıncı maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, öte yandan müvekkilinin dava konusu döneme ilişkin yapılan genel kurulda ibra edildiğini, bu sebeple dava açma hakkının düştüğünü, müvekkilinin T.T.K.'nun 395 inci maddesine aykırı hareket etmediğini, geçen süre zarfında şirketin işleme zımnen icazet verdiğini, müvekkilinin davacı şirketin tek başına temsil ve ilzama yetkili olduğu dönemde markayı devrettiğini, markayı Leyla Deval'in tasarladığını, olayda markanın gerçek hak sahibinin olmasının amaçlandığını, davacı şirketin zarar talebinin delil ile desteklenmediğini, davacının markayı kullanmaya devam ettiğini, herhangi bir mahrumiyet ve zararının bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, şirketin uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davacı tarafın 19/07/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150/1. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır.İşlemden kaldırılan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmediğinden HMK'nin 320/4. Maddesi yollamasıyla HMK'nin 150/5. Maddesi uyarınca davanın 20/10/2023 tarih...