Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve diğer müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından başlatılan takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket ile dava konusu senetlere "kefil" sıfatı ile imza atmış olan ...'ın böyle bir borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili şirket ile diğer müvekkili olan ve dava konusu senetlere "kefil" sıfatı ile imza atmış olan ... hakkında "Kambiyo Senetlerine Özgü Yolla" ile icra takibi yapılmış olsa da başlatılan ve müvekkillerinin süresinde itiraz etmedikleri nedeniyle kesinleşen takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak 4 adet senet dayanak olarak...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/654 Esas KARAR NO : 2023/997
DAVA:Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ:12/10/2021 KARAR TARİHİ:13/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve diğer müvekkili ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafından başlatılan takibin usule aykırı olduğunu, icra takibine konu alacakların hiç bir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirket ile dava konusu senetlere "kefil" sıfatı ile imza atmış olan ...'ın böyle bir borcu bulunmadığını, her ne kadar müvekkili şirket ile diğer müvekkili olan ve dava konusu senetlere "kefil" sıfatı ile imza atmış olan ... hakkında "Kambiyo Senetlerine Özgü Yolla" ile icra takibi yapılmış olsa da başlatılan ve müvekkillerinin süresinde itiraz etmedikleri nedeniyle kesinleşen takibin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebinde borcun sebebi olarak 4 adet senet dayanak olarak gösterildiğini, takip konusu senetler incelediğinde senetlerin üzerinde nakden değil malen ibaresi olduğu açıkça belli olduğunu, takipte dayanak gösterilen senetler, davalıdan satın alınan kıymetli taş ve gümüş karşılığında davalı alacaklıya müvekkili ...'ın kefaleti ile teslim edildiğini, ancak sözü edilen mallar müvekkil şirkette teslim edilmediğini, davalı alacaklı tarafından malların teslim edildiğine dair herhangi bir fatura veya irsaliye bulunmadığı gibi şirketin envanterinde ve bilançolarında davalı alacaklı tarafından temin edilmiş bir mal da bulunmadığını, bu haliyle hukuka aykırı bir şekilde takip başlatıldığını, bu nedenlerle telafisi imkânsız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması için öncelikle ve ivedilikle teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında .... İcra Müdürlüğünce ... Esas takibin durdurulmasını, .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibinin tümden iptaline, alacağın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacılarla ticari ilişkiye girdiği 2017 yılında Adıyaman'da traktör bayiliği yaptığını, davacı şirketin ise ...'da kuyumculuk alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ...'ın, ... ile birlikte davacı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olup şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduklarını, müvekkili ile davacı ... ve ...'ün ortak arkadaşları vasıtası ile tanıştıklarını, 2017 yılında ... ve ...'ün müvekkili ile yapmış oldukları bir sohbet esnasında şirketi yeni kurduklarını ve yeterli sermayelerinin olmadığını ancak iş potansiyellerinin çok olduğunu, sermaye buldukları takdirde verilen siparişleri kolayca yerine getirebileceklerini müvekkiline anlattıklarını ve sermaye koymasını istediklerini, akabinde sistemin nasıl işleyeceğini anlattıklarını, bu...