E. 2022/4 K. 2023/810

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/4 Esas KARAR NO :2023/810

DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:03/01/2022 KARAR TARİHİ:25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, müvekkil şirket, borçlu şirkete taşıma hizmeti verdiği, borçlu ile yapılan taşıma anlaşması neticesinde işbu taşıma yapılmış ve navlun bedeli için faturalar kesildiği, yapılan tüm işlemler ve masraflar maille davalı şirkete bildirilmiş ve onların bilgisi dahilinde yapılmış ve sonrasında da faturalandırıldığı, borçlu şirket nedeni ile müvekkil şirket masraf yapmak zorunda kalmış ve zarara uğradığı, 06.10.2021 tarihinde ... plakalı müvekkil şirket aracı yeni düzenlenen T1 ile ... yükü hariç tekrar İtalya sevkiyatı için ... den çıkış yaptığı, yani, ... yükünün normal navlun faturası 1300 olup, dilekçemizde detaylı anlattığımız ve masraf makbuzlarını da sunacağımız müvekkil şirketin zararı 4405 olduğu, müvekkil şirket, vermiş olduğu hizmetlerin karşılığını alamamış; bunun üzerine .... İcra Müdürlüğünün 2021/.... sayılı dosyası ile bu borca ilişkin olarak takip yaptığı, borçlu tarafından takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiği, itiraz dilekçesine hiçbir gerekçe yazmaksızın haksız ve mesnetsiz olarak işbu icra dosyasına itiraz edildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olup, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar verilmesini borçlunun haksız itirazı nedeniyle % 20den aşağı olmamak üzere inkâr-kötü niyet tazminatına mahkûm edilerek, dava masraf ve ücreti vekâlete mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığı, müvekkil şirketin bilgisi ve onayı dahilinde olmayan masraf ve faturalardan sorumlu olduğu kabul edilemeyeceği, yargıtay içtihatları ile de sabit olduğu üzere taşıyıcının zıya, hasar ve gecikmeden kaynaklanan sorumluluğunun hukuki niteliği bir kusursuz sorumluluk hali olduğu, taşıyıcının bu sorumluluktan kurtulabilmesi için ancak kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği bir somut olgunun varlığını ispat etmesi gerektiği, bu noktada ispat yükü tamamıyla taşıyıcıya ait olup gönderene herhangi bir külfet yüklenemediği, taşıyıcının kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği duruma dayanarak sorumluluktan kurtulabilmesi ancak en üst düzeyde özeni göstermiş ve gerekli tüm tedbirleri almış olduğunu kanıtlamasına bağlanmakta, bu çerçevede taşıyıcının yalnızca zarara neden olan olaydan değil, olayın sonuçlarından kaçınmak için de en üst düzeyde özeni göstermiş olması gerektiği doktrinde ifade edildiği, müvekkil şirket tarafından hizmetin karşılığı ödenmediği iddia edilmişse de davacı şirket, taşıma edimi...