DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2013 BİRLEŞEN ....ASLİYE TİC.MAH.... E.SAYILI DOSYASI DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2013 KARAR TARİHİ:17/05/2017 KARAR TARİHİ:28/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işiyle iştigal ettiğini, uzun süre davalı şirketin bayiliğini yaptığını, daha sonra Rekabet Kurumunun 12.03.2009 duyurusunda yeralan yasal gerekçelerle bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkili şirketin ... bayiliği yaptığı sırada teminat amaçlı olarak ... tarafından kendisinden 50.000 TL tutarlı muteber bir bankadan verilmiş teminat mektubu ve şirketin bir adet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/423 Esas KARAR NO:2023/890
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2013
BİRLEŞEN ....ASLİYE TİC.MAH.... E.SAYILI DOSYASI DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/07/2013 KARAR TARİHİ:17/05/2017 KARAR TARİHİ:28/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin akaryakıt istasyonu işiyle iştigal ettiğini, uzun süre davalı şirketin bayiliğini yaptığını, daha sonra Rekabet Kurumunun 12.03.2009 duyurusunda yeralan yasal gerekçelerle bayilik sözleşmesini feshettiğini, müvekkili şirketin ... bayiliği yaptığı sırada teminat amaçlı olarak ... tarafından kendisinden 50.000 TL tutarlı muteber bir bankadan verilmiş teminat mektubu ve şirketin bir adet çekini miktar yazmadan teslim etmesinin istendiğini, müvekkili şirketinde mecburen bu durumu kabullendiğini ve davalı şirketin talebini yerine getirmek zorunda kaldığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... seri nolu ... Bankası ... Bulvarı şubesince düzenlenmiş, keşidecisi müvekkil şirket olan ve ödeme tarihi boş bırakılmış ve teminat amaçlı verilmiş çek ile birlikte yine ... Bankasınca düzenlenmiş olan 14.02.2007 tarihli ve 50.000 TL tutarlı teminat mektubu dıavalı şirkete teslim edildiğini, davalıya ... Noterliğinin ... ve 10.12.2010 tarihli ihtarnameye cevap başlıklı ihtarnamelerinin 4. Ve 5. Fıkralarında teminat mektubunun ve çekin iadesi hususunun belirtildiğini, yine .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ve 28.01.2013 tarihli ihtarnameyle de çekin ve banka teminat mektubunun iadesi hususunda taraflarından ihtarname çekildiğin, davalı tarafın çekin ve banka teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı tarafta olan teminat mektubundan dolayı müvekkili şirketin her üç ayda bir bankaya 262,50 TL faiz ödemesi yaptığını, ayrıca davalı şirkette olan çekin de üzerinin doldurularak icra takibine maruz kalma korkusuyla karşı karşıya olduğunu, davalı şirketle müvekkili şirketin herhangi bir bağının kalmamasına rağmen davalı şirketin çeki ve teminat mektubunu çekmiş oldukları ihtarnamelere rağmen kötü niyetli olarak iade etmediğinden bahisle, açtıkları menfi tespit davasının kabulü ile ... Bankası ... Bulvarı Şubesine ait, ... seri nolu, müvekkili şirkete ait ve ödeme tarihi boş bırakılmış ve teminat amaçlı verilmiş çekten ve yine ... Bankasınca düzenlenmiş olan 14.02.2007 tarihli ve 50.000 TL tutarlı teminat mektubundan dolayı herhang ibir sorumluluklarının olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekaletü cretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu davada İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle müvekkili şirket tar...